Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 10АП-2329/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-4999/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А41-84667/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН: 5009027119; ОГРН: 1035002002474) - Шмельков Д.Ю. представитель по доверенности от 23 марта 2017 года,

от ответчика Открытого акционерного общества "Племенной завод "Заря Подмосковье" (ИНН: 5009041096; ОГРН: 1035002010229) - Славкина Е.В. представитель по доверенности от 01 февраля 2018 года,

от третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Общества с ограниченной ответственностью Арт-Компания "Фейерверк", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-84667/17, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области к Открытому акционерному обществу "Племенной завод "Заря Подмосковье" о расторжении договора купли-продажи земельного участка и применении последствий расторжения договора, третьи лиц - Министерство имущественных отношений Московской области, Общество с ограниченной ответственностью Арт-Компания "Фейерверк", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Племенной завод "Заря Подмосковье" (далее - ответчик), в котором просил:

- расторгнуть договор N 158/14 купли-продажи земельного участка от 29 декабря 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49932, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Курганье, заключенный между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ОАО "Племзавод "Заря Подмосковья";

- применить последствия недействительности сделки к договору N 158/14 купли-продажи земельного участка от 29 декабря 2014 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово и ОАО "Племзавод "Заря Подмосковья" в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:49932, расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Курганье, обязав стороны возвратить все полученное по договору в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Общество с ограниченной ответственностью Арт-Компания "Фейерверк", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 58-60 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации городского округа Домодедово Московской области от 25 декабря 2014 года N 6359 указанный земельный участок, с кадастровым номером 50:28:0000000:49932, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, предоставлен в собственность за плату ОАО "Племзавод "Заря Подмосковья" в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования.

На основании данного постановления, 29 декабря 2014 года Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области (продавец) и ОАО "Племзавод "Заря Подмосковья" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка N 158/14, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:49932, общей площадью 46 149 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, д. Курганье, предоставленный для сельскохозяйственного производства.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09 апреля 2015 года.

Согласно пункту 2.1 договора цена участка установлена в размере, равном 15 процентам от кадастровой стоимости земельного участка и соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 21 октября 2001 года N 136-ФЗ, статье 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статье 12 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", постановления Правительства Московской области от 02 мая 2012 года N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках", и подтверждается выпиской из государственною кадастра недвижимости, выданной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области от 15 декабря 2014 года N МО-14/ЗВ-2157875, и составляет 278 486 руб. 14 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом произведена оплата стоимости земельного участка, а земельный участок передан от продавца покупателю.

Как указал истец, спорный земельный участок с кадастровым номером 50:28:0000000:49932 не используется по целевому назначению, в связи с чем, комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть земельный участок.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок не используется по целевому назначению, не является основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка, а также истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Продавец имеет право отказаться от договора купли-продажи только в конкретных случаях, в том числе в случае отказа покупателя от принятия товара ил отказа от исполнения договора, в том числе отказа от оплаты товара (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи земельного участка от 29 декабря 2014 года стороны в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства.

При этом пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи земельного участка исполнены сторонами в полном объеме.

В качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности истец указал на то, что спорный земельный участок не используется по целевому назначению.

То обстоятельство, что земельный участок в настоящее время, по мнению истца, не используется по целевому назначению, не является основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка.

Более того, согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку в том случае, если истец считает, что ответчик использует земельный участок не в соответствии с его целевым назначением, он, избрав надлежащий способ своего нарушенного права, имеет право обратиться в суд с соответствующими требованиями, прося применить соответствующие последствия, предусмотренные действующим законодательством, в том числе ЗК РФ, за нецелевое использование земельного участка.

Ссылка ответчика на нормы статьи 284 ГК РФ, статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" несостоятельна, поскольку указанные нормы права неприменимы к спорным правоотношениям, так как нецелевое использование земельных участков, входящих в состав земель сельскохозяйственного назначения, влечет иные последствия, нежели признание договоров недействительными.

При этом, требования об изъятии спорного земельного участка в связи с неиспользованием земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в рамках настоящего дела не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2017 года по делу N А41-84667/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова