Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-7524/18 по делу N А40-72624/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-72624/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Ивер С.В., доверенность от 25.12.2017

от ответчика: Великий А.В., доверенность от 17.02.2016

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 20 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 19 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ФГУП "ЦЭНКИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее - ФГУП "ЦЭНКИ", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 10 038 600 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, что 05.12.2012 между Федеральным космическим агентством (ныне - Госкорпорация "Роскосмос", заказчик) и ФГУП "ЦЭНКИ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 924-8535/12 на выполнение опытно-конструкторской работы "Проведение работ по обеспечению подготовки и запуска космического аппарата "Метеор-М" N 2".

В обоснование иска Госкорпорация "Роскосмос" указала на то, что в установленный контрактом срок исполнителем обязательства не выполнены, исполнитель нарушил сроки выполнения работ.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении иска на основании статей 309, 310, 330, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что нарушение срока выполнения работ по государственному контракту произошла по вине заказчика.

Ведомостью исполнения сроки проведения работ по обеспечению подготовки и запуска космического аппарата "Метеор-М N 2" установлены с ноября 2012 по июнь 2014.

Вместе с тем, приказом Федерального космического агентства от 26.06.2014 N 156 запуск космического аппарата "Метеор-М" N 2 (далее - КА) был назначен на 08.07.2014, то есть за пределами установленных контрактом сроков выполнения ОКР.

Таким образом, как установил суд, выполнение ОКР в установленные контрактом сроки было невозможно в связи с установлением Госкорпорацией "Роскосмос" (Федеральным космическим агентством) даты запуска КА за их пределами (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации).

26.06.2014 ответчик направил в адрес истца письмо, которым предложил изменить срок завершения работ в связи с невозможностью достижения результатов ОКР, установленных требованиями контракта. Указанное предложение оставлено истцом без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 года по делу N А40-72624/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Е.Ю. Филина