Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 09АП-69653/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-7524/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-72624/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Госкорпорации "Роскосмос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-72624/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-649),

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, ИНН 7702388027, д/р 06.08.2015) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (107996, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЩЕПКИНА, 42, 1; 2, ИНН 7702044530, д/р 12.09.2002) о взыскании неустойки в размере 8 389 333, 33 руб.,

при участии:

от истца: Егорова Е.М. по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика: Смирнов М.В по доверенности от 24.03.2015, Великий А.В. по доверенности от 17.02.2016.

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ЦЭНКИ" о взыскании неустойки в размере 10 038 600 руб.Требования заявлены с учетом ходатайства об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Госкорпорации "Роскосмос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Госкорпорации "Роскосмос" по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (заказчик, истец) и ФГУП "ЦЭНКИ" (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 05.12.2012 N 924-8535/12 (шифр: СЧ ОКР "Метеор-ЗМ" - (Подготовка)), согласно которому исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы "Проведение работ по обеспечению подготовки и запуска космического аппарата "Метеор-М" N 2" (далее - ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию (далее - НТП) в срок, предусмотренный государственным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить ее (п. 1.1 государственного контракта).

В соответствии с п. 3.5 государственного контракта оплата ОКР производится в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса.

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 государственного контракта ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, а объем, содержание ОКР и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту срок окончания выполнения работ по этапу N 1 - 30.06.2014.

Пунктом 5.4 государственного контракта установлено, что по окончании этапа ОКР исполнитель представляет заказчику с сопроводительным письмом акт сдачи- приемки выполненных работ с приложением к нему документов, подтверждающих выполнение работ по государственному контракту, в том числе работ выполненных соисполнителями.

Как указывает истец, в установленный срок обязательства по государственному контракту ответчиком не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы по этапу N 1 направлены ответчиком 25.09.2014, получены истцом 26.09.2014, акт сдачи- приемки выполненных работ по этапу N 1 утвержден истцом 25.10.2014.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 1 составляет 88 дней (с 01.07.2014 по 25.10.014).

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что просрочка исполнения обязательств по государственному контракту ответчиком допущена по вине истца, в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ведомостью исполнения сроки "Проведения работ по обеспечению подготовки и запуска космического аппарата "Метеор-М N 2" установлены с ноября 2012 года по июнь 2014 года.

Вместе с тем, Приказом Федерального космического агентства от 26.06.2014 N 156 запуск космического аппарата "Метеор-М" N 2 (далее - КА) был назначен на 08.07.2014, т.е. за пределами установленных контрактом сроков выполнения ОКР.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выполнение ОКР в установленные контрактом сроки было невозможно в связи с установлением ГК Роскосмос (Федеральным космическим агентством) даты запуска КА за их пределами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик 26.06.2014 направил в адрес истца письмо, согласно которому предложил изменить срок завершения работ в связи с невозможностью достижения результатов ОКР, установленных требованиями контракта. Указанное предложение оставлено истцом без удовлетворения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-72624/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк