Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-2/15 по делу N А40-65282/2014

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-65282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Кинцлера Ю.Э., - представитель Трушков А.Н., доверенность от 21.04.2017 года

конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" - Зайцев А.Н., паспорт, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2015 года

от АО "СИТТЕК" - представитель Солодников А.С., доверенность от 26.12.2017 года, представитель Резниченко А.Н., доверенность от 22.12.2017 года, представитель Дарницын П.А., доверенность от 26.12.2017 года

рассмотрев 24.05.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча", акционерного общества "СИТТЕК", Кинцлера Юрия Эдуардовича,

на определение от 13 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 12 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению Кинцлера Ю.Э. о включении требования в размере 295 048 049 руб. 56 коп. основного долга, 11 289 933 руб. 32 коп. процентов в реестр требований кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройгаздобыча" (далее - Должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 требования Кинцлера Ю.Э. в размере 295.048.049,56 рублей основного долга, 11.289.933,32 рублей процентов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Требования установлены на основании Решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N 2-4128/2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 ООО "Ямалстройгаздобыча" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 132 от 25.07.2015 г.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.10.2016 г и 28.10.2016 г. поступили заявления ЗАО "СИТТЕК" и конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 03.09.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. объединены в одно производство заявления ЗАО "СИТТЕК" и конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 03.09.2014 по делу о банкротстве ООО "Ямалстройгаздобыча".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 определение от 03.09.2014 отменено в связи с новым обстоятельством - отменой Решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.06.2014 по делу N 2-4128/2014.

При новом рассмотрении судом рассматривались требования Кинцлера Ю.Э. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 303.556.940,82 руб.- основного долга, 12.032.866,64 руб. - процентов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 требования Кинцлера Ю.Э. в размере 115 548 194,77 рублей признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кинцлер Ю.Э. конкурсный кредитор АО "СИТТЕК" и конкурсный управляющий Зайцев А.Н. обратились с апелляционными жалобами на Определение суда от 13 ноября 2017 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 года по делу N А40-65282/14 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа во включении требований в реестр требований, Кинцлер Ю.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в соответствующей части, просил отменить в данной части судебные акты и принять новый судебный акт о включении в реестр требований Кинцлера Ю.Э. в размере 200 041 612,69 рублей.

АО "СИТТЕК" и конкурсный управляющий должника, не согласившись с данными судебными актами в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, также подали кассационные жалобы, в соответствии с которыми просили отменить судебные акты в оспариваемой части и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Кинцлера Ю.Э. в размере 115 548 194,77 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кинцлера Ю.Э. поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего должника и АО "СИТТЕК".

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы, также поддержал доводы кассационной жалобы АО "СИТТЕК", возражал против удовлетворения жалобы Кинцлера Ю.Э.

Представитель кредитора - АО "СИТТЕК" поддержал доводы кассационной жалобы, также поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения жалобы Кинцлера Ю.Э.

От Кинцлера Ю.Э., АО "СИТТЕК" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей кредитора АО "СИТТЕК", конкурсного управляющего должником, Кинцлера Ю.Э., обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча" требования Кинцлера Юрия Эдуардовича в размере 115 548 194,77 рублей, а обособленный спор подлежащим направлению в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в целях поддержания хозяйственной деятельности генеральный директор Кинцлер Ю.Э. (займодавец) передал Должнику (заемщик) в 2010 - 2013 годах денежные средства в размере 103.515.328,13 руб. по следующим договорам займа: N б/н от 27.12.2010; N б/н от 30.12.2010; N б/н от 20.01.2011; N 2/2011 от 25.02.2011; N 4/2011 от 22.03.2011; N 6/2011 от 24.03.2011; N 9/2011 от 06.04.2011; N 11/2011 от 12.04.2011; N 4/2011 от 22.03.2011; N 1/2012 от 19.03.2012; N 1/2013-03 от 07.03.2013; N 2/2013-03 от 20.03.2013; N 3/2013-03 от 09.04.2013; N 4/2013-03 от 02.07.2013; N 5/2013-03 от 28.08.2013; N 6/2013-04 от 06.09.2013; N 7/2013-05 от 06.09.2013.

Включая заявленные требования в реестр требований кредиторов в данной части суды отклонили возражения конкурсного управляющего и АО "СИТТЕК" относительно корпоративного характера заемных отношений и пришли к выводу, что обстоятельства настоящего спора отличны от дела, рассматриваемого Верховным Судом РФ (Определение от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1), (2) по делу N А32-19056/2014.

Суды указали, что Кинцлер Ю.Э. не получал денежные средства из прибыли должника и не возвращал их обратно должнику в качестве займов; Займы предоставлялись Кинцлером Ю.Э. в период с 2010 по 2013 годы (при этом 75% суммы займов были предоставлены до 2013 года), то есть задолго до банкротства общества, соответственно, Кинцлер Ю.Э. не мог преследовать цель формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность или компенсировать негативный эффект своего воздействия на должника. Также суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы конкурсного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча", ЗАО "СИТТЕК" о том, что займы немедленно направлялись Должником на нужды другого лица - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", указав, что основная деятельность Должника была тесно связана с ЗАО "Трест ЯСГД" и заключалась, в том числе, в организации финансирования деятельности ЗАО "Трест ЯСГД".

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку предоставление финансирования от заказчиков могло происходить после возникновения необходимости рассчитаться с поставщиками и субподрядчиками ЗАО "Трест ЯСГД", должник для пополнения оборотных средств на систематической основе привлекал финансирование, расплачивался с поставщиками за свой счет и впоследствии компенсировал потраченные деньги из средств, поступающих от заказчиков ЗАО "Трест ЯСГД", в том числе АО "СИТТЕК" и пришел к выводу о том, что привлечение средств от Кинцлера Ю.Э. носило разумную экономическую цель, а не "служило выгоде другого подконтрольного Кинцлеру Ю.Э. лица", как указывал в возражениях АО "СИТТЕК".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в указанной части судами не учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Как следует из материалов дела, АО "СИТТЕК" и конкурсный управляющий в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявляли возражения относительно требований Кинцлера Ю.Э. и ссылались на то, что кредитор, являясь на момент выдачи займов генеральным директором должника, основной целью предоставления займов Кинцлером Ю.Э. Должнику являлось косвенное финансирование деятельности ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - ЗАО "Трест ЯСГД") и транзит денежных средств в целях создания искусственной задолженности; Кинцлер Ю.Э. тем самым якобы компенсировал негативные издержки своего воздействия на должника, в связи с чем задолженность перед ним не может быть противопоставлена иным кредиторам.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д

Вместе с тем, как следует из материалов дела, несмотря на то, что управляющий и иной независимый кредитор ссылались на корпоративный характер заявленных Кинцлером Ю.Э. требований, суды необоснованно отклонили доводы о необходимости применения правовых подходов, изложенных в Определении Верховного суда РФ от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556(1), в первую очередь, определяющих распределение бремени доказывания по схожим спорам.

Суды надлежащим образом не оценили данные возражения и не предложили заявителю - Кинцлеру Ю.Э. представить соответствующие доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечение займа от аффилированного лица, предоставление финансирования на нерыночных условиях. Также судами не дана оценка возражениям кредитора о том, что предоставленные займы должником не возвращались займодавцу, соответствующие меры по взысканию не принимались.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в Определении Верховного суда РФ от 21 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-17994(1, 2) также сформулированы правовые подходы, подлежащие применению при рассмотрении обособленных споров со схожими обстоятельствами, согласно которым пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Судами установлено, что целью финансирования должника по спорным займам являлось именно пополнение оборотных денежных средств.

Исходя из наличия у потенциального кредитора статуса генерального директора должника и учитывая названные возражения заинтересованных лиц, в нарушение положений процессуального законодательства суды, ограничившись констатацией оформления отношений должника с компанией в качестве заемных, не исследовали вопрос о правовой природе заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, в том числе не установили обстоятельства, сопутствующие принятию таким участником решения о финансировании должника.

В связи с чем, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего должником и АО "СИТТЕК".

Рассматривая доводы кассационной жалобы Кинцлера Ю.Э., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в оспариваемой Кинцлером Ю.Э. части.

Требования Кинцлера Ю.Э. в размере 200 041 612,69 рублей основаны на 16 договорах уступки от 31.12.2011 (далее - Договоры уступки;), на основании которых последний передал Должнику денежные требования к ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" на общую сумму 200 041 621,69 рублей.

Как установлено судами в целях прекращения обязательств по оплате уступленных прав Должник выдал Кинцлеру Ю.Э. 16 Векселей от 31.12.2011 г. на общую сумму 200 041 621,69 рублей.

Неисполнение обязательств по векселям явилось основанием для заявления требований в Черемушкинский районный суд г. Москвы, а также в реестр требований кредиторов Должника в размере 200 041 621,69 рублей, которые были первоначально включены в реестр исключительно на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2014 по делу N 2-4128/2014.

Данное решение было отменено апелляционным определением Мосгорсуда от 28.06.2016, что явилось основанием для пересмотра определения о включении требований Кинцлера в реестр по настоящему делу по новым обстоятельствам.

При пересмотре дела Кинцдером Ю.Э. было сделано уточнение требований, в котором он просил рассматривать заявленные требования как основанные на Договорах уступки, а не векселях.

Учитывая то обстоятельство, что Кинцлер Ю.Э. признает факт выдачи векселей, обусловленный изначально заключением с Должником Договоров уступки, а также полное совпадение суммы векселей с размером требований из Договоров уступки, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт новации обязательства, вытекающего из Договоров уступки, в обязательство по вексельному долгу.

Суды пришли к выводу, что в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (в частности, признания Кинцлером Ю.Э. факта выдачи соответствующих векселей), доказывать наличие соглашения между сторонами о новации при помощи письменного соглашения о новации не требуется.

В свою очередь, правовая позиция Кинцлера Ю.Э, состоящая в том, что поскольку стороны формально не подписали соглашение о новации, оплата по Договорам уступки и векселям получена не была, то требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как на основании Договоров уступки, так и на основании векселей, расценена судом апелляционной инстанции как недобросовестность конкурсного кредитора.

Как следствие, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что возложение двойной ответственности на должника ведет к увеличению его кредиторской задолженности, и лишает возможности других конкурсных кредиторов получить наиболее полное удовлетворение своих требований.

Выводы судов об установленных обстоятельствах в части отказа во включении в реестр требований Кинцлера Ю.Э. основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Кинцлера Ю.Э., выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В связи с чем, судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Кинцлера Ю.Э. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку судами при частичном удовлетворении требований Кинцлера Ю.Э. не были в полной мере исследованы доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, не установлены все фактические обстоятельства по делу, судебный акт суда апелляционной инстанции содержит ошибочный вывод о неприменении позиции Верховного суда РФ о распределении бремени доказывания, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча" требования Кинцлера Юрия Эдуардовича в размере 115548194,77 рублей в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить обстоятельства выдачи денежных средств, предложить кредитору Кинцлеру Ю.Э. представить соответствующие доказательства, раскрывающие разумные экономические мотивы выбора конструкции займов, привлечение займов от аффилированного лица, предоставление финансирования на нерыночных условиях, дать правовую квалификацию этим действиям, учесть правовую позицию ВС РФ, изложенную в определениях от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556(1) и от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) и, исходя из этого, решить вопрос о допустимости включения требования в реестр.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-65282/14 отменить в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ямалстройгаздобыча" требования Кинцлера Юрия Эдуардовича в размере 115548194,77 рублей.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-65282/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Кинцлер Ю.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак