Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-4751/18 по делу N А40-16830/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-16830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ -Григорьянц В.В., доверенность от 05.04.2018,

от ЗАО "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" -Спирина А.Р., доверенность от 05.12.2017,

от МИНТРАНС РОССИИ -Коновалов Д.В., доверенность от 29.12.2017,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ

на постановление от 12 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ

к ЗАО "ЭСКОРТ-ЦЕНТР"

третье лицо МИНТРАНС РОССИИ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Эскорт-Центр" неосновательного обогащения в размере 43 056 526,26 руб.

Решением суда от 06.10.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018, указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Государственный Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) были заключены государственные контракты N 103-ОСН от 01.12.2011 и N 104-02/15 от 09.11.2015.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал в исковом заявлении, что при проведении инвентаризации активов и обязательств по государственному контракту N 103-ОСН и государственному контракту N 104-02/15 ФГКУ было выявлено дублирование обязательств ответчика.

Анализ сопоставления государственного контракта N 104-02/15 и государственного контракта N 103-ОСН показал, что в сводке затрат к контракту N 104-02/15 были включены работы на сумму 51 982 606,59 руб.

Указанные работы также были предусмотрены в контракте N 103-ОСН на сумму 33 383 313,93 руб. и в мировом соглашении от 02.10.2015.

Работы были приняты и оплачены в рамках государственного контракта N 104-02/15.

По мнению истца работы, предусмотренные государственным контрактом N 104-02/15, не были выполнены ответчиком, результат выполненных работ Государственному заказчику не передан, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не подписан. Сумма 43 056 526,26 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения ответчика.

Суд указал в решении, что работы, выполненные ответчиком, были оплачены дважды, денежные средства в заявленном указанном размере возвращены не были.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что в соответствии с условиями Контракта N 103-ОСН ответчик обязался выполнить работы по оснащению морского порта Восточный, Приморского края, в том числе получить все необходимые разрешения, технические условия, заключения и согласования, а также выполнить необходимые строительно-монтажные, пусконаладочные и испытательные работы, а истец- принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно условиям контракта N 104-02/15 ответчик обязался выполнить работы по реконструкции морского пункта пропуска Восточный, Приморский край, а истец - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Таким образом апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные контракты предусматривают выполнение разных видов и объемов работ (предмет договора).

Судом установлено, что работы, выполненные ответчиком в рамках контракта N 104-02/15, оплачены истцом на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний, при наличии соответствующей исполнительной документации.

При этом выполнение работ по контракту N 103-ОСН также подтверждено двусторонними актами, подписанными без замечаний.

Ссылка истца на проведенную инвентаризацию активов была отклонена судом, как обстоятельство, которое не может расцениваться в качестве безусловного доказательства, подтверждающего задвоение работ.

При визуальном сличении актов выполненных работ задвоение работ не усматривается, истцом в судебном заседании такое задвоение не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановлениря, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу N А40-16830/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.А. Тутубалина