Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-63276/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-4751/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-16830/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эскорт-Центр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-16830/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-151)

по иску ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ (107078, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВАЯ-СПАССКАЯ, 18,СТР.1, ОГРН 1097746150292, ИНН 7709827266)

к ответчику ЗАО "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" (121355,ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ИВАНА ФРАНКО,4, ОГРН 1027700180408, ИНН 7731022355)

3-е лицо: МИНТРАНС РОССИИ

о взыскании 43 056 526,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Эфендиев Э.Г. по доверенности от 11.12.2017 г.,

от ответчика: Спирина А.Р. по доверенности от 05.12.2017 г.,

от третьего лица: Коновалов Д.В. по доверенности от 29.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" неосновательного обогащения в размере 43 056 526, 26 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-16830/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель жалобы указывает, что контракты от 01.12.2011 N 103-ОСН и от 09.11.2015 N 104-02/15 имеют разные предметы, спорная сумма уплачена за работы по контракту от 09.11.2015 N 104-02/15, исполнение и принятие которых подтверждено двусторонними актами, подписанными без замечаний.

Заявитель полагает, что инвентаризация активов, произведенная истцом в одностороннем порядке, не может подтверждать задвоение работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица поддержал позицию истца.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (Государственный Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) были заключены государственные контракты N 103-ОСН от 01.12.2011 и N 104-02/15 от 09.11.2015.

В связи с ненадлежащим выполнением Подрядчиком работ по государственному контракту N 103-ОСН Росграница обратилась Арбитражный суд г. Москвы с иском к Подрядчику о взыскании неустойки в размере 607 840 000 руб.

02.10.2015 в рамках дела N А40-69837/15 Арбитражным судом г. Москвы между Федеральным агентством по обустройству государственной границы Российской Федерации и ЗАО "Эскорт-Центр" было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Росграница в полном объеме отказывалась от исковых требований по делу N А40-69837/2015, а ЗАО "Эскорт-Центр" обязалось в срок до 02.04.2016 включительно завершить выполнение работ по Контракту в соответствии с Перечнем работ, определенном в Приложении N 1 к Мировому соглашению, при условии выполнения Росграницей обязательств, предусмотренных в п. 2.2. Мирового соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из следующих обстоятельств.

При проведении инвентаризации активов и обязательств по государственному контракту N 103-ОСН и государственному контракту N 104-02/15 ФГКУ Росгранстрой было выявлено дублирование принятых обязательств по государственным контрактам N 103-ОСН и N 104-02/15: перечень работ, указанный в Приложении N 1 к Мировому соглашению, совпадает с работами, выполняемыми ЗАО "Эскорт-Центр" в рамках государственного контракта N 104-02/15.

Анализ сопоставления государственного контракта N 104-02/15 и государственного контракта N 103-ОСН показал, что в сводке затрат к контракту N 104-02/15 были включены работы на сумму 51 982 606,59 руб.

Указанные работы также были предусмотрены в контракте N 103-ОСН на сумму 33 383 313,93 руб. и в мировом соглашении от 02.10.2015.

Указанные работы были приняты Государственным заказчиком по Актам КС-2 и оплачены ФГКУ Росгранстрой по платежному поручению от 29.12.2015 N 117085 в рамках государственного контракта N 104-02/15.

Вместе с тем, работы, предусмотренные государственным контрактом N 104-02/15, не были выполнены ЗАО "Эскорт-Центр", результат выполненных работ Государственному заказчику не передан, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) не подписан.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 28.12.2016 N ЛБ-8066/07 с требованием произвести возврат неосновательного обогащения в сумме 43 056 526, 26 руб. в срок до 20.01.2016, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими

доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку работы, выполненные ЗАО "ЭСКОРТ-ЦЕНТР", были оплачены дважды, размер переплаты составил 43 056 526, 26 руб., принимая во внимание, что денежные средства в указанном размере ЗАО "ЭСКОРТ-ЦЕНТР" возвращены не были, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 43 056 526, 26 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия с указанным выводом не может согласиться, в связи со следующим.

В соответствии с условиями Контракта N 103-ОСН от 01.12.2011 Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией выполнить работы по оснащению морского порта Восточный, Приморского края, в том числе получить все необходимые разрешения, технические условия, заключения и согласования, а также выполнить необходимые строительно-монтажные, пусконаладочные и испытательные работы, а Государственный Заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно условиям Контракта N 104-02/15 от 09.11.2015 Подрядчик обязался по поручению Государственного заказчика и в соответствии с Техническим заданием, проектной и рабочей документацией выполнить работы по реконструкции морского пункта пропуска Восточный, Приморский край, а Государственный Заказчик - принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, следует, что спорные контракты предусматривают выполнение разных видов и объемов работ (предмет договора).

Материалами дела усматривается, что работы, выполненные ответчиком в рамках контракта N 104-02/15 от 09.11.2015, оплачены истцом на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний, при наличии соответствующей исполнительной документации.

Выполнение работ по контракту N 103-ОСН от 01.12.2011 также подтверждено двусторонними актами, подписанными без замечаний.

Инвентаризация активов, произведенная истцом, по мнению судебной коллегии, не может расцениваться в качестве безусловного доказательства, подтверждающего задвоение работ.

При визуальном сличении актов выполненных работ задвоение работ не усматривается, истцом в судебном заседании такое задвоение не доказано.

В связи с этим, беря во внимание, что положения статьей главы 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" регулируют внедоговорные отношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-16830/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФГКУ "РОСГРАНСТРОЙ" в пользу ООО "Эскорт-Центр" 3 000 руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев