Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6165/18 по делу N А40-151915/2017

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-151915/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Каменской О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Свиридов А.С., доверенность от 07.12.2015;

от заинтересованного лица: Маннапова М.В., доверенность от 04.10.2017;

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 28 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 21 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Суминой О.С., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-151915/17

по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы

об аннулировании лицензии

к ООО "Фортуна",

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии, выданной ООО "Фортуна" (далее - общество) на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПА0012324 (серия ДТУ N 11047 код ВВ6) сроком действия до 15.07.2021 на объект лицензирования "магазин", расположенный по адресу: 123308, г. Москва, Карамышевская набережная, д. 16, корп. 1, пом. II ком. 1-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент торговли и услуг города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции N 77РПА0012324 (серия ДТУ N 11047 код ВВ6) сроком действия до 15.07.2021.

02.08.2017 департаментом принято решение N 23-01-19-653/РАС о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по пункту 3 статьи 20 от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для принятия административным органом решения от 02.08.2017 N 23-01-19-653/РАС явилось повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган (абзац 8 пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, в редакции на дату принятия решения).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из несоразмерности наказания допущенному нарушению.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что аннулирование лицензии является юридической ответственностью.

Суды правомерно сочли, что при применении к обществу такой юридической ответственности должен быть учтен принцип соразмерности наказания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Суды первой и апелляционной инстанций применительно к фактическим обстоятельствам дела пришли к обоснованному выводу о том, что юридическая ответственность в виде аннулирования лицензии не соответствует принципу соразмерности наказания, является чрезмерной относительно допущенного обществом нарушения.

Фактов злоупотребления правом со стороны общества в ходе рассмотрения дела судами не установлено.

С учетом перечисленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что применение к обществу такой меры наказания, как аннулирование лицензии, является недопустимым.

Нарушение не является существенным в целях аннулирования лицензии.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано, что при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-151915/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

О.В. Каменская Р.Р. Латыпова