Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6285/18 по делу N А40-95227/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-95227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Каменской О. В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Скиперский А.С. по доверен. от 21.12.2017,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

на решение от 07.09.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 01.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым Д.В., Пронниковой Е.В.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ"

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" (далее ФГУП "НАМИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр, заинтересованное лицо), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным решения от 28.02.2017 N 77/17-12253 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений сведений на объект со следующими характеристиками: кадастровый номер 77:09:0001029:1019, адрес: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 2, стр. 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, заявленные требования удовлетворены; суд признал незаконным решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 77/17-12253 от 28.02.2017 об отказе в учете изменений объекта недвижимости; обязал Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить кадастровый учет изменений сведений об объекте кадастрового учета со следующими характеристиками: кадастровый номер: 77:09:0001029:1019, адрес: г. Москва, ул. Автомоторная, д.2, стр.81.

ФГБУ "ФКП Росреестра" подана кассационная жалоба, согласно которой заинтересованное лицо просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

ФГУП "НАМИ", ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ФГУП "НАМИ" обратилось в ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 77:09:0001029:1019 по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 2, стр. 8.

Кадастровой палатой принято решение N 77/601/16-446004 от 29.11.2016 о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании пункта 1 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с указанием на то, что сведения о контуре здания, полученные по представленным координатам, противоречат таким сведениям государственного кадастра недвижимости.

Кадастровой палатой принято решение об отказе в снятии приостановления кадастрового учета с указанием на следующее: сведения о контуре здания, полученные по представленным координатам, противоречат таким сведениям государственного кадастра недвижимости; в техническом плане отсутствуют сведения о саморегулируемой организации, членом которой является кадастровый инженер.

ФГБУ "ФКП Росреестра" 28.02.2017 принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, поскольку истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Полагая отказ кадастровой палаты в постановке объекта на кадастровый учет не соответствующим положениям действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы ФГУП "НАМИ" в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет осуществляется, в частности, в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Основания для отказа в осуществлении кадастрового учета указаны в ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в частности орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случаях, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета, многофункциональный центр не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные настоящим Федеральным законом, а также документы, которые в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона запрашиваются в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Судами установлено, что ФГУП "НАМИ" к заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта приложены следующие документы: выписка из реестра федерального имущества от 28.03.2016 Территориального управления Росимущества по г. Москве, доверенность от 05.10.2016 ФГУП "НАМИ", технический паспорт здания (строения) от 19.10.2016 Савеловского ТБТИ города Москвы; технический план объекта.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что при подготовке технического плана сооружения кадастровым инженером были использованы документы, указанные в п. 13 приказа Минэкономразвития России от 23.11.2011 N 693 "Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке": документы БТИ, выданные до 2013 года.

Согласно п. 46 приказа Минэкономразвития России от 23.11.2011 N 693 при отсутствии указанного разрешения в строке "9" графы "3" раздела "Характеристики сооружения" приводится год завершения строительства сооружения. Здание, в отношении которого подготовлен технический план, представляет собой трехэтажное капитальное кирпичное строение с подвалом.

Суды пришли к выводу, что поскольку объект учета построен в 1987 году, до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, иные документы, предусмотренные ч. 8 ст. 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", отсутствуют в силу их утраты, технический план подготовлен на основании документов БТИ, выданных до 2013 года. Данное здание относится к имуществу ФГУП "НАМИ". Имущество ФГУП "НАМИ" находится в федеральной собственности и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильном выводу о том, что в орган кадастрового учета заявителем был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующих требованиям законодательства, необходимый для проведения регистрационных действий, что и установлено судом первой инстанции, оснований для отказа в учете изменений объекта недвижимости не имелось.

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу N А40-95227/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова О. В. Каменская