Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6988/18 по делу N А40-79789/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-79789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от истца: Бирюкова С.В., доверенность от 27 12 2017,

от ответчика: Кулягин А.И., доверенность от 09 01 2018,

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Межрегиональное объединение "Техинком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года,

принятое судьей И.В. Окуневой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223)

к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "Техинком" (ОГРН 1037739029580)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Межрегиональное объединение "Техинком" (поставщик) о взыскании неустойки в размере 3 952 836 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 г. изменено, судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ с АО "МРО "Техником" в пользу ГУП города Москвы "Мосгортранс" взыскана неустойка в размере 439 204 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что случай не является гарантийным, истцом представлен неверный расчет неустойки, также ответчик указал на отсутствие убытков у истца, т.к. автобус эксплуатировался и приносил доход.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2016 между государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс", покупатель) и акционерным обществом "Межрегиональное объединение "Техинком" (далее - АО "МРО "ТЕХНИКОМ", поставщик) был заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы (далее Товар) в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора

Договорные обязательства в части поставки поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В силу п. 4.2 Договора поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом-изготовителем, но не менее 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения. На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260G0000831, номер двигателя G0036448, цена за единицу 7 828 949 руб. 28 коп., выявлены недостатки электрооборудования тормозной системы: горит контрольная лампа АБС на приборной панели, о чем 13.03.2017 истцом составлен рекламационный акт.

Указанный рекламационный акт получен ответчиком 16.03.2017 г.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационном акте, в срок до 20.03.2017 г.

Согласно п. 6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 6.3.2 Договора.

Поскольку Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков Товара, в соответствии п. 6.3.1 Договора истец начислил неустойку в размере 3 952 836 руб. 79 коп. по состоянию на 03.10.2017.

Удовлетворяя исковые требования суды, руководствуясь положениями ст. 307, 309-310, 330-332, 506, ГК РФ, условиями договора и имеющимися в деле доказательствами, пришли к выводу, что заявленные требования обоснованы, соответствуют условиям договора, апелляционный суд изменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи со следующим.

Заявитель жалобы указывает, что спорный случай нельзя отнести к гарантийному, поскольку гарантийная служба завода-изготовителя на основании данных произведенного технического осмотра сообщила в адрес истца об отклонении рекламации по качеству в связи с отсутствием гарантийного дефекта.

Судами оценен данный довод ответчика и указано, что письменный ответ завода-изготовителя, не мотивированный изложением процедуры и результата обследования автобуса, без приложения документов, подтверждающих квалификацию специалистов, составивших заключение, обоснованно не принят истцом.

В контррасчете ответчика неустойка за просрочку обязательства равна нулю, однако данный расчет сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную Договором и законодательством Российской Федерации.

Ответчик в установленный Договором срок не устранил выявленные недостатки, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств. Истец в соответствии с п. 6.3.1 Договора направил Ответчику требование об уплате неустойки.

Согласно п. 6.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В силу п. 5.6 Договора устранение недостатков товара в гарантийный период эксплуатации является обязательством Поставщика, которое было просрочено.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и по формуле, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", которая составляет 439 204,09 руб.

Довод Ответчика о том, что выявленный недостаток является незначительным и не препятствует эксплуатации автобуса, Истцом не понесены какие-либо убытки или негативные последствия, в связи с чем требование Истца о выполнении Ответчиком гарантийных обязательств необоснованно, несостоятелен.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный в п. 4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в тот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества. Расходы, связанные с заменой ненадлежащего Товара на Товар надлежащего качества, несет Поставщик.

Договором не предусмотрено условие о том, что ответственность за выполнение гарантийных обязательств возникает только при наличии недостатков, не позволяющих эксплуатировать Товар.

Кроме того, рекламационный акт от 13.03.2017 N б/н был передан Поставщику в установленном порядке и принят им без замечаний. Запись об отказе в проведении гарантийного ремонта в связи с непризнанием случая гарантийным Поставщиком в рекламационном акте не сделана.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 года по делу N А40-79789/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова