Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2018 г. N 09АП-65570/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6988/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-79789/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "МРО "Техником" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2017 по делу N А40-79789/17 (118-753) судьи Окуневой И.В.

по иску ГУП города Москвы "Мосгортранс"

к АО "МРО "Техником"

о взыскании

при участии:

от заявителя: Турлапова Е.П. по дов. от 28.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Мосгортранс" (покупатель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "МРО "ТЕХИНКОМ" (поставщик) о взыскании неустойки в размере 3 952 836 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 вышеуказанные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд сделал вывод об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно расчета, неустойка равна 0.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ГУП "Мосгортранс" и АО "МРО "ТЕХНИКОМ" был заключен договор N 10-ОАТ.ПС/16 на поставку городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс" (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы (далее Товар) в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар на условиях настоящего Договора

Договорные обязательства в части поставки поставщиком выполнены, товар поставлен и принят покупателем.

В силу п.4.2 Договора поставщик гарантирует качество Товара на протяжении всего гарантийного срока, установленного на Товар заводом-изготовителем, но не менее 36 (тридцати шести) месяцев с даты поставки товара и подписания Сторонами товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены недостатки Товара, которые е позволяли продолжать нормальную эксплуатацию до их устранения. На автобусе, модель ЛиАЗ 429260, VIN XTY429260G0000831, номер двигателя G0036448, цена за единицу 7 828 949 руб. 28 коп., выявлены недостатки электрооборудования тормозной системы: горит контрольная лампа АБС на приборной панели, о чем 13.03.2017 истцом составлен рекламационный акт.

Указанный рекламационный акт получен ответчиком 16.03.2017 г. В соответствии с п.5.6 Договора в случае поставки некачественного Товара, недостатки которого были обнаружены после вскрытия тары (упаковки) или в процессе эксплуатации Товара в гарантийный срок, указанный п.4.2 Договора, Покупатель предъявляет Поставщику претензию, оформленную в письменном виде. Поставщик обязан устранить недостатки Товара в течение (трех) календарных дней с даты получения претензии Покупателя либо в этот же срок заменить Товар Товаром надлежащего качества.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационном акте, в срок до 20.03.2017 г.

До настоящего времени Поставщиком недостатки Товара не устранены, в связи с чем допущена просрочка исполнения обязательств по устранению выявленных недостатков.

Согласно п.6.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 6.3.2 Договора.

Таким образом, Поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по срокам устранения недостатков Товара и в соответствии п.6.3.1 Договора обязан уплатить истцу неустойку (пени), рассчитанную истцом в размере 3 952 836 руб. 79 коп. по состоянию на 03.10.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям, обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17). При этом в силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде.

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.6.3.1. договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.6.3.2. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Сумма неустойки рассчитана истцом в размере 3 952 836 руб. 79 коп., расчет судом проверен и признан верным.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ, о необходимости снижения неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, однако суд сделал вывод о необоснованности ее снижения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции исходил из того, что довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Между тем, период просрочки является значительным, а действия, требуемые истцом от ответчика - ответ на рекламационный акт (составленный по форме приложения N 5 к Договору), проставление в нем отметок, соответствующих выявленной неисправности (или указание на ее отсутствие) и только затем, при выявлении неисправности, ее устранение, по пояснениям самого ответчика не представляют сложности и не требуют больших материальных затрат. Представленные же ответчиком объяснения неисполнению гарантийных обязательств неудовлетворительны. Письменный ответ завода-изготовителя, не мотивированный изложением процедуры и результата обследования автобуса, без приложения документов, подтверждающих квалификацию специалистов, составивших заключение, обоснованно не принят истцом как надлежащее исполнение гарантийного обязательства надлежащим лицом - должником.

Также суд полагает, что довод ответчика о снижении неустойки в связи с незначительностью цены неисправной детали не относится к числу исключительных случаев, предусмотренных статьей 333 ГК РФ в качестве оснований для снижения неустойки лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки не соответствует материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшая размер неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки в размере 3 950 836,79 руб. взыскиваемая с Ответчика, значительно превышает сумму возможных убытков, которые могут выражаться в стоимости деталей, необходимых для устранения выявленных дефектов и стоимости работ, необходимых для замены деталей. Так как при замене датчика АБС сумма возможных убытков может выражаться в его стоимости и стоимости работ на установку данного датчика, сумма возможных убытков в виде стоимости датчика устанавливаемого на данный автобус может составлять сумму от 5 302,11 руб. стоимость работ 500 руб.

Автобус, в котором обнаружен дефект, эксплуатировался Истцом с даты обнаружения дефекта (дата составления рекламационного акта), о чем Истец заявлял в суде первой инстанции.

Сумма неустойки в размере 3 952 836,79 руб. взыскиваемая с Ответчика составляет 50% стоимости автобуса, так как автобус стоит 7 828 949,28 руб.

Вместе с тем, неустойка носит компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора (ст.333 ГК РФ). Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства.

В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств. Соответственно, предъявленное Истцом требование о взыскании неустойки направлено исключительно на привлечение Ответчика к ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В судебное заседание апелляционного суда истец представил расчет неустойки по формуле, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", которая составляет 439 204,09 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Апелляционный суд применяет ст.333 ГК РФ изменяет решение суда первой инстанции и взыскивает неустойку в размере 439 200,09 руб.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-79789/17 изменить.

Взыскать с АО "МРО "Техником" в пользу ГУП города Москвы "Мосгортранс" неустойку в размере 439 204,09 рубля.'

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева