Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-5919/18 по делу N А40-146335/2017

город Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-146335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Трусов С.С. по доверенности от 29.07.2015 N 1971,

от ответчика - Ермакова К.С. по доверенности от 26.04.2018 N 149,

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"

на решение от 15 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 28 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"

к Акционерному обществу холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (далее - ООО "ПКФ "Виктория-5", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - АО ХК "ГВСУ "Центр", ответчик) о взыскании неустойки за задержку устранения дефектов по договору генерального подряда N 31 от 26.09.2011 в размере 4 142 405 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ПКФ "Виктория-5" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПКФ "Виктория-5" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО ХК "ГВСУ "Центр" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика, ООО "ИнвестКапитал" в качестве инвестора и ответчиком в качестве генподрядчика был заключен трехсторонний договор генерального подряда на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.2, 6.1, 6.20, 6.30 договора ответчик, как генподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству многоэтажных жилых домов N N 1, 2, 3, 5, 6, 7, расположенных по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 79, в объеме и сроки, установленными договором.

Пунктом 2.1 договора определен перечень строительно-монтажных работ, которые обязуется выполнить генподрядчик, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора генподрядчик обязан, выполнить все работы по настоящему договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с выданной заказчиком в производство работ рабочей документацией с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктами 6.9, 6.37 договора все поставляемые генподрядчиком для строительства материалы, изделия и конструкции должны полностью соответствовать рабочей документации, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктами 2.3 договора предусмотрено, что генподрядчик по настоящему договору предоставляет заказчику исполнительную документацию по работам генподрядчика и привлеченных им субподрядчиков, необходимую для строительства и ввода в эксплуатацию объекта (пускового комплекса), участвует совместно с заказчиком в воде объекта (пускового комплекса) в эксплуатацию, а также устраняет выявленные в процессе гарантийной эксплуатации объекта (пускового комплекса) дефекты.

В пункте 9.1 договора указано, что генподрядчик гарантирует:

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

- бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных и налаженных генподрядчиком, при эксплуатации объекта в гарантийный срок;

- высокое качество всех работ, нормальное функционирование смонтированного и налаженного генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей;

- достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Судами установлено, что 03.09.2013 застройщиком был введен в эксплуатацию жилой дом N 1 по ГП, которому присвоен почтовый адрес: Московская область, город Балашиха, проспект Ленина, дом 76.

Согласно пункту 9.2 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты ввода объекта (пускового комплекса) в эксплуатацию устанавливается - 5 лет.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в период гарантийного срока при эксплуатации вышеуказанного жилого дома были выявлены недостатки строительных работ произведенных генподрядчиком, о чем ответчик был уведомлен письмом N 1932 от 22.06.2015.

Также истец указал, что в результате комиссионного обследования жилого дома составлен и подписан рекламационный акт от 16.06.2016 о наличии строительных недоделок, дефектов, выявленных в период гарантийного срока после ввода многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, город Балашиха, проспект Ленина, дом 76 в эксплуатацию и установлена дата устранения дефектов - 27.06.2016. На указанный осмотр ответчик не явился, был извещен путем направления извещения исх. N 3322 от 10.06.2016 на электронную почту.

Согласно пункту 11.4 договора, за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки генподрядчика - односторонним актом - заказчик вправе требовать от генподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по устранению выявленных дефектов за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Поскольку ответчик не выполнил требования, указанные в акте от 16.06.2016, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 11.4 договора в размере 4 142 405 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Виктория-5" суды исходили из отсутствия в материалах дела документов подтверждающих объем дефектов, стоимость работ по устранению дефектов, в связи с чем пришли к правильному выводу о необоснованности представленного истцом расчет неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны АО ХК "ГВСУ "Центр" отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела, были правомерно отклонены судами, и по существу направлены на переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 740, 755, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ПКФ "Виктория-5", в связи с отсутствием в материалах дела мотивированного и обоснованного расчета взыскиваемой неустойки.

Доводы ООО "ПКФ "Виктория-5", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 года по делу N А40-146335/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина