Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-4146/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-5919/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-146335/17

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" февраля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1103) по делу N А40-146335/17

по иску ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5"

к АО "Главное всерегиональное строительное управление "Центр"

о взыскании денежных средств

от истца: Евграфов М.М. - дов. от 01.09.2017

от ответчика: Ермакова К.С. - дов. от 15.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки за задержку устранения дефектов в размере 4 142 405 руб. 90 коп.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309-310, 330, 331, 702, 708, 740 ГК РФ.

Решением суда от 15.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением расходов по госпошлине на истца.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что из рекламационного акта от 16.06.2016 г. не представляется возможным установить корпус, на котором произошли дефекты.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что не представляется возможным установить объем дефектов.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что стоимость работ по устранению дефектов не установлена, и что истец в качестве цены выполненных третьим лицом работ исходит из общей стоимости выполненных по устранению дефектом работ на всем объекте (несколько корпусов).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" (заказчик), Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестКапитал" (инвестор) и Открытым акционерным обществом Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (генподрядчик") был заключен трехсторонний договор генерального подряда на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями N 31.

В соответствии с пунктами 2.2, 4.2, 6.1, 6.20, 6.30 договора N 31 от 26.09.2011 г., АО ХК "ГВСУ "Центр", как Генподрядчик обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству многоэтажных жилых домов NN 1, 2, 3, 5, 6, 7, расположенных по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 79, в объеме и сроки, установленными договором.

Пунктом 2.1 договора определен перечень строительно-монтажных работ, которые обязуется выполнить Генподрядчик, а именно:

- (15) работы по облицовке фасадов зданий согласно проектной документации,

- (17) иные виды работ в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 договора Генподрядчик обязан, выполнить все работы по настоящему Договору собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с выданной Заказчиком в производство Работ Рабочей документацией с надлежащим качеством.

При этом согласно пункту 6.20 договора Генподрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в сроки, установленные графиком производства работ; нормами и правилами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с Рабочей документацией, действующими нормами и правилами, техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта (пускового комплекса); - бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации Объекта (пускового комплекса) в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктами 6.9, 6.37 договора все поставляемые Генподрядчиком для строительства материалы, изделия и конструкции должны полностью соответствовать рабочей документации, должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество.

Пунктами 2.3 договора предусмотрено, что Генподрядчик по настоящему договору предоставляет Заказчику исполнительную документацию по работам Генподрядчика и привлеченных им субподрядчиков, необходимую для строительства и ввода в эксплуатацию Объекта (пускового комплекса), участвует совместно с Заказчиком в воде Объекта (пускового комплекса) в эксплуатацию, а также устраняет выявленные в процессе гарантийной эксплуатации Объекта (пускового комплекса) дефекты.

В пункте 9.1 договора указано, что Генподрядчик гарантирует:

- возможность безаварийной эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока;

- бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных и налаженных Генподрядчиком, при эксплуатации Объекта в гарантийный срок;

- высокое качество всех работ, нормальное функционирование смонтированного и налаженного Генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей;

- достижение Объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации Объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока.

Истец основывает свои требования на том, что 03.09.2013 г. застройщиком был введен в эксплуатацию жилой дом N 1 по ГП, которому присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, д. 76.

Согласно пункту 9.2. договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте начинается с даты ввода Объекта (пускового комплекса) в эксплуатацию устанавливается - 5 (Пять) лет.

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 76 в Московской области, г.Балашиха, проспект Ленина, является - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Виктория-5 Балашиха".

В обоснование заявленного требования истец указал, что при эксплуатации вышеуказанного жилого дома были выявлены недостатки строительных работ произведенных Генподрядчиком, о чем был уведомлен ответчик письмом N 1932 от 22.06.2015 г., однако данное письмо было оставлено последним без ответа.

В соответствии с положениями пункта 9.4. раздела 9 договора генерального подряда N 31 от 26.09.2011 г., Заказчиком было направлено в адрес Генподрядчика извещение исх. N 3322 от 10.06.2016 г. о вызове АО ХК "ГВСУ "Центр" 16.06.2016 г. по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр-т Ленина, д. 76 для комиссионного обследования жилого дома с фиксацией дефектов и недостатков, выявленных в период гарантийного срока, с последующим составлением Рекламационного акта.

16.06.2016 г. был составлен и подписан Рекламационный акт о наличии строительных недоделок, дефектов, выявленных в период гарантийного срока после ввода многоэтажного жилого дома по адресу. Московская область, г. Балашиха, пр. Ленина, д. 76 в эксплуатацию; установлена дата устранения дефектов - 27.06.2016 г.

Однако ответчик вышеуказанные требования истца не выполнил.

Согласно пункту 11.4 договора генерального подряда на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями N 31 от 26.09.2011 г., за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, против сроков, предусмотренных Актом Сторон, а в случае неявки Генподрядчика - односторонним актом - Заказчик вправе требовать от Генподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по устранению выявленных дефектов за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Как правильно установлено судом первой инстанции, из рекламационного акта от 16.06.2016 г., не представляется возможным установить объем дефектов, а также корпус, на котором произошли дефекты.

Истец указывает, что им начислена неустойка за задержку замены 1 413 кв.м. наружных кирпичных стен фасадной части технического этажа жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, пр. Ленина, д. 76.

Стоимость 1 кв.м. ремонта стен составляет 9 456 руб. 90 коп., согласно локальной сметы, составленной ООО ИМЦ "Система" от 27.04.2017 г.

Вместе с тем, истцом представлена локальная смета по объекту "жилой комплекс по адресу: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, 79".

Таким образом, как правильно указал суд в решении, стоимость работ по устранению дефектов не установлена. Кроме того, истец в качестве цены выполненных третьим лицом работ исходит из общей стоимости выполненных по устранению дефектов работ на всем объекте (несколько корпусов), тогда как неустойка может быть исчислена исходя из стоимости работ по устранению дефектов на конкретном корпусе объекта, что установлено условием договора (п. 11.4.), где предусмотрен расчет неустойки от цены работ по устранению конкретных дефектов на конкретном корпусе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела не подтвержден объеме дефектов, стоимость работ по устранению дефектов, в связи с чем представленный истцом расчет неустойки является необоснованным.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает также следующее.

Как указал ответчик, извещение от 22.06.2016 г. N 1932, на которое ссылается истец в качестве доказательства уведомления о проведении обследования жилого дома с фиксацией дефектов, ответчик не получал.

Доказательств направления указанного документа в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом не получения уведомления об обследовании жилого дома, у ответчика отсутствовала возможность присутствовать в указанную дату на Объекте и принимать участие в фиксации, обнаружении и установлении сроков проведения необходимых работ.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Из представленного в материалы дела рекламационного акта от 16.06.2016 года не представляется возможным установить выявленный объем дефектов по отслоению лицевого кирпича, также в указанном акте не установлено на каком корпусе данной дефект был обнаружен.

Таким образом, указанный акт не подтверждает факт выявления дефектов именно на корпусе 1 Объекта, о взыскании неустойки по которому обращается истец, кроме того, объем работ, подлежащий выполнению третьим лицом, документально не подтвержден.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие действительную стоимость работ, проведенных третьим лицом по устранению выявленных дефектов. Представленная смета надлежащим доказательством стоимости выполненных работ не является.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Производственно-коммерческая фирма "Виктория-5" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу N А40-146335/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова