Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-20866/16 по делу N А40-243206/2015

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-243206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Буссель Н.В. по доверенности от 23.09.2017,

от ответчика - Шувалов П.В. по доверенности от 31.12.2017 N 174-28/1076,

от третьего лица -

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Сервисинструмент"

на определение от 22 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Сервисинструмент"

к Акционерному обществу "Особые экономические зоны",

третье лицо: Открытое акционерное общество "Внешстройимпорт",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сервисинструмент" (далее - ЗАО "Сервисинструмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее - АО "ОЭЗ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 620 654 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Открытое акционерное общество "Внешстройимпорт" (далее - ОАО "Внешстройимпорт", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года делу N А40-243206/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления ЗАО "Сервисинструмент" отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ЗАО "Сервисинструмент" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Сервисинструмент" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "ОЭЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ОАО "Внешстройимпорт", своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявления указал, что в результате обращения к адвокату с поручением по сбору сведений и документов заявителю жалобы были представлены копии материалов дела Арбитражного суда Ярославкой области N А82-17/2014, из которых следует, что выполненные по государственному контракту монтажные и пусконаладочные работы медицинского оборудования оплачены ответчику полностью, в том числе проведенные заявителем монтажные и пусконаладочные работы медицинского оборудования и мебели, из чего следует, что ответчик сберёг за счет заявителя денежные средства, представляющие собой стоимость монтажных и пусконаладочных работ медицинского оборудования и мебели, которые были проведены заявителем, а стоимость получена ответчиком.

ЗАО "Сервисинструмент" узнало об этом обстоятельстве 10.06.2017, согласно акту об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 16.08.2016.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела заявителем представлены копии следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанные заказчиком-застройщиком (ГАУ "Областная служба заказчика") и генеральным подрядчиком (ОАО "ОЭЗ"); реестры актов по форме N КС-2 (43 акта), подписанные заказчиком-застройщиком (ГАУ "Областная служба заказчика") и генеральным подрядчиком (ОАО "ОЭЗ"), с указанием наименования видов работ, стоимости работ; платежные поручения на оплату заказчиком-застройщиком ответчику по государственном контракту.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Сервисинструмент", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель фактически представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суды указали, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, также указанные документы не свидетельствуют о том, что если бы они были представлены на момент рассмотрения спора, то это привело бы к принятию другого решения, поскольку основанием для отказа с иске явилась совокупность обстоятельств.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы ЗАО "Сервисинструмент", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Сервисинструмент", а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-243206/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева