Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-44154/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф05-20866/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 сентября 2016 г.

Дело N А40-243206/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гончаров В.Я., Тетюк В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "СервисИнструмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года,

принятое судьей М.О. Гусенков (шифр судьи 162-1982),

по делу N А40-243206/15,

по иску ЗАО "СервисИнструмент" (ОГРН 1037700259156)

к АО "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539516),

третье лицо - ОАО "Внешстройимпорт"

о взыскании 35.260.645 руб. 28 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Буссель Н.В. по доверенности от 07.08.2016.

от ответчика: Канапацкий Н.А. по доверенности от 07.10.2015.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "СервисИнструмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с акционерного общества (АО) "Особые экономические зоны" неосновательного обогащения в размере 35.620.654 руб. 28 коп.

Решением от 07 июля 2016 года по делу N А40-243206/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о ненадлежащем ответчике АО "Особые экономические зоны", поскольку ответчик является генеральным подрядчиком строительства объекта, который получил стоимость выполненных работ и удерживает без законных оснований.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности госконтракта в части монтажных работ

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд сделал неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает течь с 09.10.2015 г., а не с ноября 2011 года, как указал суд.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-243206/15.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец на основании договоров от 01 июня 2010 года N 102/Я, от 17 ноября 2010 года NN 203,204, заключенных с ОАО "Внешстройимпорт" (подрядчик), осуществлял поставки медицинского оборудования и мебели на строящийся объект "Областной перинатальный центр г. Ярославль" (далее - Объект).

Поставка медицинского оборудования в соответствии с вышеуказанными договорами была осуществлена в полном объеме.

Истец утверждает, что впоследствии в сентябре 2010 года - январе 2011 года по вышеуказанному медицинскому оборудованию и мебели Истец выполнил монтаж и пуско-наладочные работы на Объекте в помещениях стационара, клинико-диагностического корпуса (корп. 2), корпуса N 3, корпуса N 4 по согласованию с ГБУ ЯО "Областная служба заказчика".

При поставке оборудования оно сразу передавалось Истцу для проведения монтажных и пуско-наладочных работ.

Истец указывает на то, что спорные монтажные и пуско-наладочные работы были предусмотрены Государственным контрактом N 63-22/050054 на строительство "Областного перинатального центра в г. Ярославле" (далее - Государственный контракт), заключенным 21 октября 2005 года по результатам открытого конкурса между Государственным учреждением Ярославской области "Областная служба заказчика" Заказчиком и Государственным предприятием "Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт" - Генподрядчиком (правопреемником которого является Ответчик - АО "Особые экономические зоны").

Государственный контракт был заключен в соответствии с действующим на тот момент Федеральным законом от 06 мая 1999 года N 97-ФЗ "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По условиям Государственного контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнить собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций работы по строительству Перинатального центра, поставке материалов и оборудования, сдаче объекта -готового к эксплуатации Перинатального центра.

Исполнителем по Государственному контракту, в том числе был Истец (в части поставки и монтажа медицинского оборудования и мебели, проведения монтажных и пуско-наладочных работ).

Осуществление Истцом монтажных и пуско-наладочных работ подтверждается протоколами совещаний с участием Истца и ГБУ ЯО "Областная служба заказчика" от 16 февраля 2011 года, 19 июля 2011 года, письмом ГБУ ЯО "Областная служба заказчика" от 29.08.2011 г. N 02-06/388, а также сметами и актами монтажа.

В соответствии с требованиями, изложенными в протоколах совещаний от 16 февраля 2011 года, 20 июля 2011 года, Истец представлял Заказчику строительства ГБУ ЯО "Областная служба заказчика" сметы на монтаж медицинского оборудования и мебели, акты выполненных работ, что подтверждается письмом Истца от 13 декабря 2011 года N 363-СИ.

Факт выполнения Истцом работ по монтажу медицинского оборудования и мебели на Объекте в помещениях стационара, клинико-диагностического корпуса (корп. 2), корпуса N 3, корпуса N 4 истец подтверждает актами о приемке работ по монтажу медицинского оборудования NN 0001-0143 от 6 сентября 2010 года, NN 0144-0155 от 21 октября 2010 года, NN 0156-0173 от 1 декабря 2010 года, NN 1000-1048 от 21 января 2011 года, NN 1049-1054 от 4 марта 2011 года, подписанными представителем ГБУ ЯО "Областная служба заказчика" и Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области.

Истец определяет стоимость работ по монтажу медицинского оборудования и мебели исходя из локальных смет N N 01-013к1, 02-15И/к, 02-0(3-12)4/к, 02-0(4-04)к, актов выполненных работ NN 32-18, 32-19, 32-20, 32-21 от 31 октября 2011 года.

Общая сумма стоимости монтажных и пуско-наладочных работ составляет 35.260.654,28 рублей, которая истцу не оплачена.

Истец также указывает на то, что обращался с аналогичным иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области

В ходе рассмотрения Вторым арбитражным апелляционным судом дела N А82-11929/2012 истцу стало известно о том, что денежные средства за спорные монтажные и пуско-наладочные работы перечислены Правительством Ярославской области Генеральному подрядчику- АО "Особые экономические зоны".

Согласно постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа иск, предъявленный Истцом к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области о взыскании неосновательного обогащения, предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является стороной по договору от 06.09.2007 N ОД-00/07033, суд признает ОАО "Особые экономические зоны" ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также истец пропустил срок исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда законными и обоснованными, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако в данном случае строительство перинатального центра осуществлялось в связи с исполнением заключенного для удовлетворения нужд субъекта Российской Федерации государственного контракта от 21.10.2005 N 63-22/050054, заключенного между государственным учреждением Ярославской области "Областная служба заказчика" и государственным предприятием Внешнеэкономическое объединение "Внешстройимпорт".

Таким образом, заявленные к взысканию денежные средства являются оплатой пусконаладочных работ и не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

Отношения по строительству были построены на началах генерального подряда; для исполнения отдельных вытекающих из государственного контракта обязательств были привлечены субподрядчики (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая и истца.

Истец принял на себя обязательство по поставке оборудования и мебели для перинатального центра на основании заключенных с ОАО "Внешстройимпорт" (дочернее общество ОАО "Особые экономические зоны") договоров, включая договоры N N 102/Я, 203, 204.

В силу пункта 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Из материалов дела следует, что Заказчиком по государственному контракту является государственное учреждение Ярославской области "Областная служба заказчика", генеральным подрядчиком - ОАО "Особые экономические зоны", одним из подрядчиков - ОАО "Внешстройимпорт".

Таким образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в указанных правоотношениях истец выступает в качестве субподрядчика, осуществляющего поставку товаров для осуществления подрядчиком -ОАО "Внешстройимпорт" своих обязательств перед генеральным подрядчиком - ОАО "Особые экономические зоны" по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Областной перинатальный центр в г. Ярославле" (договор от 06.09.2007 N ОД-00/07033 (т. 6, л.д. 47)).

Между тем, доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не является стороной по договору от 06.09.2007 N ОД-00/07033, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Особые экономические зоны" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает также, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-17578/11 установлено, что государственный контракт N 63-22/050054 в части условий о монтаже и наладке оборудования признан незаключенным, а в удовлетворении требований генерального подрядчика к подрядчику об обязании осуществить монтаж и наладку оборудования отказано.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что ответчик получил и удерживает оплату за монтаж и наладку медицинского оборудования, при том, что в рамках упомянутого дела в пользу АО "Особые экономические зоны" взысканы средства за фактически выполненные работы, а истцом - ГБУ ЯО "Областная служба заказчика" заявлялись требования об обязании осуществить монтаж и наладку.

Арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявил ответчик, в связи со следующим.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассмотрев доводы ответчика и истца относительно начала течения срока исковой давности для предъявления настоящего иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, выполняя работы для третьего лица по настоящему делу, должен был узнать о нарушении своих прав с момента сдачи последнему результата работ и его не оплаты ОАО "Внешстройимпорт".

Договорами поставки оборудования от 01.07.2010 N 102/я и от 17.11.2010 N 203, от 17.11.2010 N 204 не предусмотрены обязательства истца по монтажу и проведению пуско-наладочных работ.

Истец указывает на то, что работы были сданы по актам выполненных работ N N 32-18, 32-19, 32-20, 32-21 от 31 октября 2011 года.

В указанных актах указания на срок оплаты работ не содержится, следовательно, оплата работ должна была быть произведена непосредственно после приемки работ.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности началось не позднее ноября 2011 года.

В свою очередь, как следует из материалов дела, истец обратился с иском в суд 15.12.2015 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, суд считает несостоятельным довод истца о том, что только при рассмотрении дела N А82-11929/12 ему стало известно о том, кто должен быть ответчиком по его требованиям.

Как следует из решениям Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2014 по делу N А82-11929/12, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, договор между истцом и ОАО "Внешстройимпорт" на осуществление работ по монтажу оборудования не заключался.

Судами по делу N А82-11929/12 так же признано, что ввиду отсутствия заключенного договора на монтажные работы и отсутствие надлежаще оформленной сметной документации у Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области не возникло обязательств по возврату неосносноватлеьного обогащения в силу ч.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства обращения истца изначально не к ответчику по настоящему спору, с которым у истца заключены договоры поставки оборудования, а к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области, суд пришел к выводу о том, что истец знал об отсутствии обязательственных отношений между сторонами по настоящему спору в части проведения монтажных и пусконаладочных работ. Поскольку расчет третьего лица с истцом по договорам поставки произведен в полном объеме.

При этом истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, не учел того, что бремя доказывания факта сбережения ответчиком за счет истца денежных средств возложено на истца.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик, являясь генеральным подрядчиком по Государственному контракту N 63-22/050054, получил денежные средства за проведение монтажных и пусконаладочных работ, оплату за которые требует истец.

Таким образом, признавая факт того, что АО "Особые экономические зоны" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, установив обстоятельства отсутствия обязательственных отношений между истцом и ответчиком, а так же отсутствия доказательств какого-либо неосновательного сбережения ответчиком за счет истца, в том числе истребуемой денежной суммы, и доказательств приемки работ третьим лицом по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-243206/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-243206/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров