Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-7632/18 по делу N А40-84302/2017

Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-84302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Кочеткова,

судей Л.А. Тутубалиной, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Слесарева С.А., дов. N 70 от 26.02.2018

от ответчика - Призант Ю.А., дов. N 25/12-02 от 25.12.2017

от третьих лиц -

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ"

на решение от 20 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 02 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по делу N А40-84302/2017,

по иску Акционерного общества "Воентелеком" (ОГРН 1097746350151, ИНН

7718766718)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН

1037811063135, ИНН 7805253374)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Акционерным обществом "Воентелеком" к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" о взыскании, с учетом уточнений, задолженности в размере 29 014 839,33 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 575 518,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "СТРОЙПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "СтройПроект" и ОАО "Воентелеком" (с 16.10.2015 преобразовано в АО "Воентелеком") 18.10.2012 заключен договор субподряда N ВТК-02/12-3071, по условиям которого подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет поставку оборудования в соответствии со Спецификацией, а также выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с настоящим договором, в том числе с разделом 22 настоящего Договора, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 580 296 786,60 руб.

В силу пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2012) срок начала Работ - дата подписания Договора.

Срок окончания Работ:

Рабочая документация - 01.11.2012.

Строительно-монтажные работы - 20.11.2012.

Монтаж оборудования - 17.12.2012.

Пусконаладочные работы - 27.12.2012.

Подписание Итогового акта выполненных работ - 28.12.2012.

Согласно п. 4.7 договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком до предела, не превышающего 95% от цены Договора, оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете.

В соответствии с п. 4.8 договора окончательный расчет по договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору.

Согласно пункту 12.3 договора приемка результата осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заблаговременно составе представителей Государственного заказчика, Заказчика, Подрядчика, Субподрядчика, балансодержателя (эксплуатирующая организация), проектной организации, органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля.

Подрядчик совместно с приемочной комиссией приступает к приемке законченного строительством результата Работ не позднее чем через 10 дней после получения письменного извещения Субподрядчика о готовности к сдаче Результата Работ (п. 12.4 Договора).

Сдача результата Работ Субподрядчиком и его приемка Подрядчиком и приемочной комиссией, осуществляется в разумный срок, необходимый для приемки и оформляется Актом приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), подписанным всеми членами приемочной комиссии, указанной в пункте 12.3 Договора (п. 12.6).

В Акте приемки законченного строительством объекта приемочная комиссия выносит решение о приемке объекта и его готовности к вводу в эксплуатацию (п. 12.8 Договора).

Согласно пункту 12.13 Договора выполнение всех обязательств Субподрядчиком подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Подрядчиком и Субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судами обоснованно сделан вывод о выполнении истцом работ в полном объеме, поскольку это подтверждается ведомостями смонтированного оборудования и материалов от 28.02.2013, Актом проведения комплексного опробования системы, Актом приемки системы локальной вычислительной сети закрытого сегмента, открытого сегмента, интернет сегмента, Актом приемки системы предоставления информации по морской обстановке, Актами индивидуального испытания оборудования, Актом обучения должностных лиц, зачетной ведомостью оценки должностных лиц СЦ ЮВО при прохождении обучения, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2014, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 04.06.2013 N ВТК-13-06-787, от 21.07.2013 N ВТК-13-07-513, а также актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Суды правомерно признали отказ ответчика в подписании итогового акта немотивированным.

Согласно п. 12.4 подрядчик совместно с приемочной комиссией приступает к приемке законченного строительством результата работ не позднее чем через 10 дней после получения письменного извещения субподрядчика о готовности к сдаче результата работ.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец, действуя добросовестно, неоднократно направлял ответчику уведомление о готовности осуществить сдачу объекта. Однако ответчик приемочную комиссию не формировал, акт не подписал. При этом истец не состоит в правоотношениях с Министерством обороны РФ, в связи с чем, у субподрядчика отсутствовали обязательства для составления итогового акта с государственным заказчиком напрямую.

По условиям договора (п. 12.14) именно ответчик был обязан подписать и перенаправить итоговый акт заказчику.

В соответствии с пунктом 1.9 договора Государственный заказчик - Министерство обороны Российской Федерации, заключившее государственный контракт N ДГС-11170/2012 от 18.07.2012 с ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - Государственный заказчик).

Согласно п. 1.13 заказчик - лицо, привлеченное государственным заказчиком в целях осуществления строительного контроля и надзора за производством работ, на основании государственного контракта, заключенного между государственным заказчиком и заказчиком.

Судами установлено, что подрядчик не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 12.4 договора, и уклонился от подписания итогового акта, поскольку условия договора, заключенного между истцом и ответчиком не возлагали на субподрядчика обязанность подписания итогового акта с государственным заказчиком.

При таких обстоятельствах и в отсутствие мотивированного отказа суды правомерно признали обязанность ответчика по окончательной оплате (за исключением гарантийной суммы) наступившей.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика относительно ненадлежащего качества выполненных работ, а также смонтированного оборудования, поскольку обосновано пришли к выводу о том, что указанный довод не нашел своего подтверждения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 12.13 договора выполнение всех обязательств Субподрядчиком подтверждается Итоговым актом приемки выполненных работ, который подписывается Подрядчиком и Субподрядчиком.

В соответствии с п. 4.8 договора окончательный расчет по договору производится в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 2 к договору.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента просрочки оплаты, в соответствии с условием п. 4.8 договора, а не с момента окончания работ и поскольку право на окончательный расчет 5% стоимости работ от цены договора в сумме 29 014 839,33 руб. возникает только после подписания итогового акта, истцом итоговый акт был направлен 20.09.2016, который не был подписан ни подрядчиком, ни государственным заказчиком, а исковое заявление подано 10.05.2017, то срок исковой давности истцом пропущен не был.

Кроме того, как правильно отмечено судами, согласно статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

ООО "СтройПроект" направило письмо от 23.08.2016 N 23/08-03, в котором признало сумму задолженности и гарантировало ее оплату в размере 29 014 839,33 руб. после подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

В связи с изложенным, судами правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Судами также правомерно отклонен довод ответчика о том, что сумма работ субподрядчика должна быть уменьшена на сумму комплексного страхования строительно-монтажных рисков, поскольку пункт 3.2.1 договора корреспондирует с пунктом 14.1 договора, в соответствии с которым подрядчик заключает договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисков.

Поскольку соответствующие документы ответчиком не представлены, у него отсутствуют правовые основания требовать уменьшение суммы выполненных субподрядчиком работ.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 29 014 839,33 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 575 518,64 руб.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2018 года по делу N А40-84302/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Кочетков

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева