Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-9430/18 по делу N А40-191530/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

N А40-191530/2017

Судья Калинина Н. С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центр досуга "Личность" (ГБУ ЦД "Личность")

на решение от 12.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 07.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ООО "Авангард", ОГРН 1137746400208)

к ГБУ ЦД "Личность" (ОГРН 1067761013957)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Авангард" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ГБУ ЦД "Личность" задолженности в размере 99 933 руб., процентов в размере 4 073 руб..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГБУ ЦД "Личность" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в кассационной жалобе ГБУ ЦД "Личность" отсутствуют доводы о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ГБУ ЦД "Личность" подлежит возвращению заявителю.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 24.04.2018 N 235.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 12 л., в том числе платежное поручение от 24.04.2018 N 235.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.С. Калинина