Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-4098/18 по делу N А40-109003/2017

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-109003/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Анисимов С.И. д. от 30.03.18

от ответчика (заинтересованного лица): Александров А.Г. д. от 01.02.18, Яковенко Б.А. д. от 01.02.18

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 24 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Современный Инжиниринговый Бизнес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Верстовой М.Е., Стешаном Б.В.,

по иску ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571; ИНН 5408117935)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современный инжиниринговый бизнес" (ОГРН 5077746928397; ИНН 7709743538),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток"

о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 19.Ф52-Д02/15.1022 от 03.11.2015 в размере 15 000 000 руб;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Современный инжиниринговый бизнес" о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении банковской гарантии N 19.Ф52-Д02/15.1022 от 03.11.2015 в размере 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Современный Инжиниринговый Бизнес", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Современный Инжиниринговый Бизнес" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "БИНБАНК" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилось. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств перед ООО "Транснефть - Дальний Восток" по договору N В-2.23.16/ДМН/4445-15 от 02.11.2015между ПАО "БИНБАНК" (ранее ПАО "МДМ Банк") и ООО "Современный Инжиниринговый Бизнес" (далее - Ответчик) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии от 03.11.2015 N 19.Ф52-Д02/15.1022 (далее - соглашение), по условиям которого Банк выдает гарантию N DG-1462/15-5 (далее - Гарантия) на сумму 15 000 000 рублей в пользу ООО "Транснефть - Дальний Восток".

В связи с неисполнением обязательств ответчиком перед ООО "Транснефть - Дальний Восток" по договору, Бенефициар направил в банк требование платежа по гарантии. Банком на расчетный счет ООО "Транснефть - Дальний Восток" перечислены денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 368, 379 ГК РФ, правомерно исходили из обоснованности заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Так, довод кассационной жалобы о том, что сумма по банковской гарантии неправомерно выплачена банком после окончания срока действия банковской гарантии, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку требование бенефициара о выплате по банковской гарантии заявлено в пределах срока действия банковской гарантии.

Нарушений банком положений ст. 376 ГК РФ судами не установлено.

В соответствии с п. 5.4 банковской гарантии банк не проверяет полномочий лиц, подписавших требование от имени бенефициара, в связи с чем судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что требование к банку подписано неуполномоченным лицом.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма перечисленная банком третьему лицу не является суммой по банковской гарантии, носит предположительный характер.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика суммы госпошлины в размере 200 000 руб. вместо 98 000 руб. подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание госпошлины в размере 200 000 руб. не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку является опечаткой и может быть исправлено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Процессуальные нарушения, на которые указал заявитель, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-109003/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2018 года.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин