Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-1314/17 по делу N А40-111647/2016

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-111647/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - Чувашлева В.В. по дов. от 01.03.2018, Шишков В.Ю. по дов. от 14.03.2018,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" - Янченков В.Л. по дов. от 13.04.2018,

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение от 11 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Ньюформ Интернешнл" (далее - ответчик, ООО "Ньюформ Интернешнл") с иском о взыскании задолженности в размере 12 102 142,64 руб. и пени в размере 693 054,03 руб. по договору от 20.06.2013 N 1540-11788.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Ньюформ Интернешнл" в пользу Департамента взыскан долг за период с 26.06.2016 по 30.09.2015 в сумме 11 088 922,94 руб. и пени в сумме 627 223 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить исполнение/неисполнение истцом обязательств по договору, применимые к правоотношениям сторон нормы права, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выдачу ответчику разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, соответствующей по типу и месту установки, не соответствуют действительности и противоречат условиям договора; Департамент обязался выдать разрешение в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций" и был не вправе выдать разрешение на установку без учета данного постановления; выводы судов противоречат выводам судов по вступившим в законную силу судебным актам по делам N А40-97785/2013, N А40-104433/2014, N А40-100227/2014. Суд установил, что рекламное место было обременено правами третьего лица, однако суд не принял во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-165988/2013, а также положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; поскольку рекламное место не определяется схемой размещения рекламной конструкции Департаментом, обществу было выдано разрешение на установку рекламной конструкции, в ином случае Департамент был обязан отказать в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции. Вывод суда о том, что Департамент не вправе увеличивать размер платы по договорам, противоречит условиям заключенного договора.

ООО "Ньюформ Интернешнл" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что в настоящем деле исследуется вопрос, не входивший в предмет доказывания по делам N А40-97785/2013, N А40-104433/2014, N А40-100227/2014, на которые ссылается истец; истцом не исполнена предусмотренная договором обязанность, истец выдал разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции иного типа и размера, чем указано в договоре; поскольку Департаментом в нарушение пункта 4.1.6 договора не было передано обществу соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции и не были предприняты действия по включению в схему размещения рекламной конструкции, у общества не возникло обязанности по внесению платежей.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы и ООО "Ньюформ Интернешнл" заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы от 20.06.2013 N 1540-11788, по условиям которого истец представил ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации ОНРИ N 1540-11788 на имуществе города Москвы по адресу: Ленинградский проспект (после пересечения с ул. Новая Башиловка, на газоне).

Договор заключен на основании вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А40-97785/13 с использованием унифицированной формы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом в режиме "одного окна", но с существенными условиями (дата заключения, срок действия договора, тип и место установки ОНРИ, размер платы) в соответствии с протоколом разногласий в редакции ответчика.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы и составляет 3 530,38 руб. в день без НДС. Плата по договору производится рекламораспространителем по исполнению бюджета города Москвы на основании расчетов, выдаваемых Департаментом. Плата производится за трехмесячные периоды (пункт 3.2).

Размер платы по договору изменяется Департаментом в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется дополнительным соглашением к договору. Документом перерасчета платежей по дополнительному соглашению устанавливается дата вступления в силу нормативного правового акта, устанавливающего размер новых тарифов (пункт 3.5).

В соответствии со вступившим в силу с 27.08.2014 постановлением Правительства Москвы от 27.08.2014 N 494-ПП "Об утверждении Порядка расчета размера платы по долгосрочным договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и договорам на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы, заключенным после 12 декабря 2012 года без проведения процедуры торгов в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, и о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 12 декабря 2012 года N 712-ПП" размер платы по договору составил 27 183,93 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по оплате за период с 20.06.2013 по 30.09.2015 надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно расчету истца, плата по договору в день составляет: в период с 20.06.2013 по 26.08.2014 в размере 3 530,38 руб.; в период с 27.08.2014 по 30.09.2015 в размере 27 183, 93 руб., общая задолженность по договору составляет 12 102 142,64 руб., на которую истцом начислена договорная неустойка в размере 693 054,03 руб.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано императивными нормами законодательства, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование рекламной конструкции согласно частям 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункту 5.1 Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП "Об утверждении Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций", может иметь место только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция, то есть наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием ее размещения.

Параметры ОНРИ, тип, площадь информационного поля и место установки, являются существенными условиями договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Исходя из положений статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на право установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности, в том числе, субъекта Российской Федерации, заключаются в интересах владельцев рекламы, субъектов частного права и по своей правовой природе близки к аренде.

Поскольку договор аренды относится к двусторонним, возмездным и взаимным договорам (статьи 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств; исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора от 20.06.2013 N 1540-11788, применив положения статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 9, 10, 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", пункта 5.1. Постановления Правительства Москвы от 12.12.2012 N 712-ПП, исходили из того, что выданное истцом разрешение имело существенные расхождения по типу и размеру ОНРИ с указанными в договоре, а именно: во исполнение условий договора от 20.06.2013 N 1540-11788 Департамент обязался выдать обществу соответствующее заданиям заказчика разрешение на установку и эксплуатацию рекламной контракции размером 18 x 6 м, однако указанная обязанность не была исполнена, так как выданное истцом разрешение от 21.05.2014 N 1540-11788 предоставляет ответчику право на размещение щита размером 6 x 3 м, что не соответствует пункту 1.2 договора; технический паспорт на данное разрешение, являющееся его неотъемлемой частью, а также техническое заключение отсутствуют, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии у ответчика права на размещение объекта ОНРИ.

Судами установлено, что объект ОНРИ по договору от 20.06.2013 и выданному 26.06.2014 разрешению ответчиком не устанавливался и не эксплуатировался; акт ввода (приемки) в эксплуатацию объекта в материалах дела отсутствует; доказательств, подтверждающих выдачу ответчику разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, соответствующей договору по типу и размеру, в материалах дела не имеется; доказательств установки и эксплуатации ОНРИ, тип и размер которых предусмотрены спорным договором, истцом не представлено, а представленные истцом акты обследования и фотоснимки не являются надлежащим, относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку к предыдущим правоотношениям сторон и не имеют отношения к договору от 20.06.2013 N 1540-11788.

Суды установили, что рекламная конструкция, установленная в 2000 году, по прекращению действия предыдущего договора не эксплуатировалась по требованию самого Департамента (письмо-поручение от 09.09.2013 N 02-40-3695/13 в адрес ПСУ "Горинформ") и была демонтирована в соответствии с актом демонтажа от 17.12.2013.

Согласно пункту 3.4 договора оплата производится на основании расчетов, выдаваемых истцом. Вместе с тем, как установили суды, расчет суммы первого платежа оформлен истцом 29.10.2014, с просрочкой кредитора.

Предусмотренное пунктом 3.5 договора N 1540-11788 дополнительное соглашение, которое стороны обязаны заключить в случае изменения размера платы по договору, заключено не было, размер платы изменен истцом в одностороннем порядке. Дополнительные соглашения к договору об изменении арендной платы были направлены истцом ответчику лишь 28.04.2015, при этом исковые требования рассчитаны по новой ставке с даты вступления в силу постановления от 27.08.2014 N 494-ПП.

Судами установлено, что предусмотренный в пункте 3.1 договора размер платы не является ставкой и был рассчитан в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы (постановление N 955-ПП) за объект ОНРИ размером 18 x 6 м - двухстороннее, общей площадью 216 кв.м., тогда как истцом выдано разрешение на объект ОНРИ размером 6 x 3 м - двухстороннее общей площадью 36 кв.м., расчет суммы иска произведен истцом, исходя из площади 216 кв.м. в нарушение методики расчета и норм пункта 3 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суды, установив, что Департаментом в нарушение пункта 4.1.6 договора не было передано ответчику соответствующее разрешение на установку рекламной конструкции и не были предприняты действия по включению в схему размещения рекламной конструкции, при этом до момента выдачи разрешения на установку рекламной конструкции и момента включения в схему размещения рекламной конструкции отсутствует возможность установки и эксплуатации ОНРИ, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных договором оснований для уплаты ответчиком денежных средств в заявленном размере, в связи с чем отказали в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами учтены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 27.04.2017, установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу N А40-111647/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина