Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-4090/18 по делу N А40-132148/2017

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-132148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Авангард" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ГБУ "Озеленение" - Юманов В.П., доверенность от 20.03.18,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авангард"

на решение от 07 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

на постановление от 21 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И,

по иску ООО "Авангард"

к ГБУ "Озеленение"

о взыскании 329 250 рублей 36 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец, ранее - ООО "Грин Сити") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению "Озеленение" (далее - ГБУ "Озеленение", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 329 250 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 156 057 рублей 87 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Авангард" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик - ГБУ "Озеленение" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, в качестве отзыва представлены письменные возражения кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец ООО "Авангард" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом с ограниченной ответственностью "Грин Сити" и Государственным унитарным предприятием по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ГУП "Мосзеленхоз") 18 февраля 2010 г. был заключен договор поставки N 18/2 (далее - Договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 по делу N А40-13566/12-76-139 договор поставки от 18.02.2010 N 18/2 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года по делу N А40-47966/12-105-445, установлено, что в рамках договора поставки от 18.02.2010 N 18/2 ООО "Грин Сити" произвел оплату за товар в размере 3 560 000 рублей.

Ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 2 743 979 рублей. В результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара образовалась задолженность в размере 816 021 рубль.

Указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года по делу N А40-47966/12-105-445 с ГУП "Мосзеленхоз" в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 816 021 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 053,72 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана с ответчика за период с 28 декабря 2010 г. по 29.03.2012 г.

Распоряжением Правительства Москвы от 15 декабря 2015 года N 727-РП "О реорганизации государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы" Ответчик (ГУП "Мосзеленхоз") реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Озеленение" (ГБУ "Озеленение"), которое является правопреемником ГУП "Мосзеленхоз" по всем правам и обязанностям на основании ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 года произведена процессуальная замена ответчика ГУП "Мосзеленхоз" на ГБУ "Озеленение" по делу N А40-47966/12-105-445.

В связи с тем, что решение по делу N А40-47966/12-105-445 ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2017 г. за исх. N 07/2017 об оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что трехлетний срок исковой давности на проценты, начисленные за период с 30.03.2012 по 17.07.2014 истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 30.03.2012 по 08.01.2017 составила 329 250 рублей 36 копеек.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, останкинским ОСП УФССП России по Москве 09 июня 2014 года на основании исполнительного листа серии АС N 005222485 от 29.08.2012, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-47966/12 возбуждено исполнительное производство N 76284/14/10/77.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В силу положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением 18 июля 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что трехлетний срок исковой давности на проценты, начисленные за период с 30.03.2012 по 17.07.2014 истек.

При этом суды обеих инстанций, отклоняя доводы истца, правомерно указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 года по делу N А40-132148/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин