Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-64703/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-132148/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года

по делу N А40-132148/17, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком

по иску ООО "Авангард"

к ГБУ "Озеленение"

о взыскании 329 250 рублей 36 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Чистякова О.Н. (по доверенности от 01.12.2017)

от ответчика: Юманов В.П. (по доверенности от 23.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Государственному Бюджетному Учреждению "Озеленение" (далее - ГБУ "Озеленение", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства в размере 329 250 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 585 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы 156 057 рублей 87 копеек, в остальной части иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2017 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам представленного им отзыва.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Грин Сити" и Государственным унитарным предприятием по содержанию зеленых насаждений города Москвы (ГУП "Мосзеленхоз") 18 февраля 2010 г. был заключен договор поставки N 18/2 (далее - Договор). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 г. по делу N А40-13566/12-76-139 договор поставки от 18.02.2010 г. N 18/2 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 г. по делу N А40-47966/12-105-445 г., установлено, что в рамках договора поставки от 18.02.2010 г. N 18/2 ООО "Грин Сити" произвел оплату за товар в размере 3 560 000 рублей. Ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 2 743 979 рублей. В результате неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара образовалась задолженность в размере 816 021 рубль. Указанным решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 г. по делу N А40-47966/12-105-445 с ГУП "Мосзеленхоз" в пользу Истца взыскана сумма задолженности в размере 816 021 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 053,72 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ взыскана с Ответчика за период с 28 декабря 2010 г. по 29.03.2012 г.

Распоряжением Правительства Москвы от 15 декабря N 727-РП "О реорганизации государственного унитарного предприятия по содержанию зеленых насаждений города Москвы" Ответчик (ГУП "Мосзеленхоз") реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Озеленение" (ГБУ "Озеленение"), которое является правопреемником ГУП "Мосзеленхоз" по всем правам и обязанностям на основании ст. 57, 58 Гражданского кодекса РФ.

Определением о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2016 г. произведена процессуальная замена ответчика ГУП "Мосзеленхоз" на ГБУ "Озеленение" по делу N А40-47966/12-105-445. В связи с тем, что решение по делу N А40-47966/12-105-445 ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2017 г. за исх. N 07/2017 об оплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Определением суда в рамках настоящего дела удовлетворено заявление ООО ""Авангард" о процессуальном правопреемстве истца с ООО "Грин Сити" на ООО ""Авангард".

При этом, сумма задолженности подлежащая взысканию с ГБУ "Озеленение" в пользу ООО "Авангард" ответчиком не обжалуется и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 г. по делу N А40-47966/12-105-445.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчетов истца, сумма процентов за период с 30.03.2012 по 08.01.2017 составила 329 250 рублей 36 копеек.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующие обстоятельства.

Останкинским ОСП УФССП России по Москве 09 июня 2014 г. на основании исполнительного листа серии АС N 005222485 от 29.08.2012 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-47966/12 возбуждено исполнительное производство N 76284/14/10/77.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

В силу положений п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 г. срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением 18 июля 2017, суд первой инстанции правомерно посчитал, что трехлетний срок исковой давности на проценты, начисленные за период с 30.03.2012 г. по 17.07.2014 г. истек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 29.09 2015 N 43, при этом, вопреки его доводам в п. 26 настоящего Пленума указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям в соответствии со ст. 207 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-132148/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко