Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6435/18 по делу N А40-74821/2016

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-74821/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТРИЕЛ" - Богданова О.И., дов. от 30.03.2017

от ответчика - Департаменту городского имущества г. Москвы - Брагина В.Н., дов. от 25.12.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТРИЕЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года, принятое судьей Болиевой В.З. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года принятое судьями Головкиной О.Г., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "ТРИЕЛ"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИЕЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 233,2 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1-23), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 8 в части п. п. 3.1, 3.4 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2017 года разногласия сторону урегулированы путем принятия пунктов 3.1 и 3.4 договора купли-продажи нежилого помещения в следующей редакции:

"3.1 Цена Объекта составляет 24 272 000 (двадцать четыре миллиона) руб. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется"

Пункт 3.4 изложен в следующей редакции: "3.4 Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до _____ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей 404 533 (четыреста четыре тысячи пятьсот тридцать три) руб. 33 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения площадью 233,2 кв. м. (этаж 1, пом. II, комн. 1-23), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 8, принадлежащего Департаменту городского имущества, занимаемого на основании договора аренды от 06.04.1999 г. N 7-190/99.

Истец отнесен к субъектам малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями ст. 4 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ, что также подтверждается внесением Общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, однако договор купли-продажи спорного объекта до настоящего времени сторонами не заключен в связи с существенными разногласиями относительно цены выкупаемого объекта.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу положений ст. 13 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества на основании ст. 445 ГК РФ, суд первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 8 (этаж 1, пом. II, комн. 1-23), определена в размере 18 881 356 руб.

В последующем, определением от 24.01.2017 г. судом была назначена повторная экспертиза, поскольку суд усмотрел предусмотренные в ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для проведения повторной экспертизы, полагая, что заключение эксперта является неполным и неясным.

Согласно выводам повторной экспертизы итоговая величина стоимости недвижимого имущества, без учета НДС, составила 24 272 000 руб.

Изучив полученное экспертное заключение, суд установил, что указанная в нем величина рыночной стоимости выкупаемого объекта является достоверной и может быть использована при определении цены продажи имущества.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, с учетом дачи пояснений по заключению в суде первой инстанции, у судов не имелось.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Довод кассационной жалобы о том, что стоимость неотделимых улучшений должна быть засчитана в стоимость выкупаемого имущества, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку и был отклонен как необоснованный, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о даче арендодателем согласия на производство неотделимых улучшений.

При этом суд отклонил ссылки истца на решения о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 8, пом. 2 от 14.02.2008 г. N ЮЗ-0018/А061163-08, а также на письмо Департамента имущества города Москвы от 25.05.2007 г. N 07/07-2277 об изменении функционального назначения нежилого помещения, поскольку изменение функционального назначения арендуемого нежилого помещения по своей сути не может быть расценено как дача согласия на производству улучшений арендуемого имущества.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 года по делу N А40-74821/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева