Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-12037/12 по делу N А40-83467/2011

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-83467/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шишкин М.А. по доверенности N 2-950 от 15.03.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на определение от 15 ноября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 25 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт",

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 в размере 5 786 407 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 433 462 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное предприятие Пушкинского района Московской области "Электросеть" (далее - МУП "Пушкинская электросеть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда, в части взыскания задолженности Арбитражным судом города Москвы 31.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 005230003.

ОАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 005230003 от 31.08.2012 и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления, поскольку полагает, что судами неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы процессуального права, а также что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МОЭСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Мосэнергосбыт" и МУП "Пушкинская электросеть" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, письменный отзыв на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 005230003 от 31.08.2012 и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, истец сослался на то, что он продолжительное время ошибочно полагал, что ответчик судебный акт исполнил, однако узнав о том, что судебный акт исполнен ответчиком не был, обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, истец в заявлении указал, что об утрате исполнительного листа взыскатель узнал из письма Арбитражного суда и в течение месяца обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "МОЭСК", суды обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии факта утраты исполнительного листа, и об отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявитель является "сильной" стороной процесса, обладающей штатом юристов профессионально и постоянно участвующих в судебных разбирательствах, судебная коллегия не усматривает объективных не зависящих от воли истца причин, оправдывающих пропуск срока на 2 года и 1 месяц.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о выдаче дубликата исполнительного листа и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-83467/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина