|
30 мая 2018 г.
|
Дело N А40-136371/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Завирюха Л.В.
судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Кицын Ю.А., доверенность от 22.05.2018
от ответчика: Белов Н.Н., доверенность от 04.10.2017
рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "НОВА"
на решение от 30 октября 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 14 февраля 2018 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,
по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР"
к ООО "НОВА"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техностройальянс-центр" (далее - ООО "Техностройальянс-центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова", ответчик) с иском о взыскании 1 336 351 руб. задолженности.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нова" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "Техностройальянс-центр" (заказчик) и ООО "Новаконстракшен" (ныне - ООО "Нова", подрядчик) заключен договор подряда N ГП2201-234 15 на строительные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-строительные работы по устройству гидроизоляции резервуаров для воды на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (далее - работы).
Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость работ составляет 1 336 351 руб.
02.06.2015 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 491 581 руб. Ошибочно уплаченные денежные средства в сумме 155 230 руб. были возвращены заказчику.
Подрядчик в установленные договором сроки работы не выполнил, акт приемки выполненных работ формы КС-2 сторонами не подписан.
В ходе проведения совместно с главным специалистом технического надзора ООО "ОборонСтройПроект" (конечным заказчиком работ) гидравлических испытаний, истцом были выявлены существенные недостатки работ, которые выполнялись подрядчиком на вышеуказанном объекте, из-за обнаруженных в ходе испытаний протечек, пожарный резервуар испытание не прошел, работы приняты не были.
Просьбы заказчика об устранении недостатков работ были подрядчиком проигнорированы, в связи с чем, заказчик был вынужден в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ранее оплаченных денежных средств.
Уклонение подрядчика от возврата денежных средств, ранее оплаченных по договору, явилось основанием обращения ООО "Техностройальянс-центр" в суд с настоящим иском.
Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал е исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Кодекса. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда.
Довод заявителя относительно того, что подрядчик по указанию заказчи
