Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6682/18 по делу N А40-136371/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-136371/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Кицын Ю.А., доверенность от 22.05.2018

от ответчика: Белов Н.Н., доверенность от 04.10.2017

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НОВА"

на решение от 30 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В.П.,

на постановление от 14 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР"

к ООО "НОВА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техностройальянс-центр" (далее - ООО "Техностройальянс-центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова", ответчик) с иском о взыскании 1 336 351 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Нова" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между ООО "Техностройальянс-центр" (заказчик) и ООО "Новаконстракшен" (ныне - ООО "Нова", подрядчик) заключен договор подряда N ГП2201-234 15 на строительные работы, по условиям которого подрядчик обязался выполнить инженерно-строительные работы по устройству гидроизоляции резервуаров для воды на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (далее - работы).

Согласно пункту 2.3 договора общая стоимость работ составляет 1 336 351 руб.

02.06.2015 заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 491 581 руб. Ошибочно уплаченные денежные средства в сумме 155 230 руб. были возвращены заказчику.

Подрядчик в установленные договором сроки работы не выполнил, акт приемки выполненных работ формы КС-2 сторонами не подписан.

В ходе проведения совместно с главным специалистом технического надзора ООО "ОборонСтройПроект" (конечным заказчиком работ) гидравлических испытаний, истцом были выявлены существенные недостатки работ, которые выполнялись подрядчиком на вышеуказанном объекте, из-за обнаруженных в ходе испытаний протечек, пожарный резервуар испытание не прошел, работы приняты не были.

Просьбы заказчика об устранении недостатков работ были подрядчиком проигнорированы, в связи с чем, заказчик был вынужден в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) отказаться от исполнения договора и потребовать возврата ранее оплаченных денежных средств.

Уклонение подрядчика от возврата денежных средств, ранее оплаченных по договору, явилось основанием обращения ООО "Техностройальянс-центр" в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал е исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Кодекса. Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы суда.

Довод заявителя относительно того, что подрядчик по указанию заказчика выполнил заведомо непригодные гидроизоляционные работы по договору о чем сообщал истцу до их выполнения, исследован судом и отклонен как документально не подтвержденный.

Ссылка ООО "Нова" на то, что судом не дана оценка доводам, приведенным в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по делу N А40-136371/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова