Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-5756/18 по делу N А40-247682/2016

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-247682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Холодковой Ю.Е., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТриоМед" - Васильева Н.Н., по доверенности от 10 марта 2018 года;

рассмотрев 23.05.2018 в судебном заседании кассационные жалобы Некрасовой Ирины Сергеевны и Гувакова Александра Анатольевича

на определение от 31 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о прекращении производства по апелляционным жалобам Некрасовой Ирины Сергеевны и Гувакова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года по заявлению Гувакова А.А., Некрасовой И.С., Евдокимова В.И., Галочкина Д.Ю., Кирильчук Е.А., Шоргиной И.В., Косициной Л.В., Хабаровой М.Г., Колесниковой И.Ю., Канаевой С.А., Мурзаева Е.Е., Лопандиной Н.В., Чиркиной М.А., Абрамовой И.В., Шеметовой С.А., Ременюк И.В., Булавкиной А.В., Швецовой О.П., Кульмирзаевой А.А., Веселова А.Ю., Ардышевой О.Г., Михайловской Н.Н., Алексеевой О.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТриоМед",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года принято заявление Уваровского А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТриоМед", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, Некрасова И.С. и Гуваков А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года производство по апелляционным жалобам прекращено в связи с пропуском заявителями срока на их подачу.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, Некрасова И.С. и Гуваков А.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Прекращая производство по апелляционным жалобам Некрасовой И.С. и Гувакова А.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителями пропущен срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 21 сентября 2017 года, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Некрасовой И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с ее не извещением о времени и месте судебного заседания, указав на то, что ее представитель был извещен о судебном процессе.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования банкротства и отсутствием у общества необходимого для проведения процедуры имущества.

В обоснование своей кассационной жалобы Гуваков А.А. ссылается на то, что его апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой о дате направления жалобы.

В обоснование своей кассационной жалобы Некрасова И.С. указала, что суд не принял во внимание, что доказательств отсутствия у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства, не представлено.

23 мая 2018 года в адрес суда поступило ходатайство Гувакова А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТриоМед" возражал против доводов кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Апелляционная жалоба Некрасовой И.С. на определение суда первой инстанции от 21 сентября 2017 года поступила в суд 22 ноября 2017 года (согласно штампу Арбитражного суда города Москвы), то есть с пропуском установленного законом срока, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства Некрасовой И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с ее не извещением о времени и месте судебного заседания, указав на то, что ее представитель был извещен о судебном процессе.

Апелляционная жалоба Гувакова А.А. на определение суда первой инстанции от 21 сентября 2017 года поступила в суд 12 декабря 2017 года.

Однако, как верно указал заявитель кассационной жалобы, апелляционная жалоба направлена в суд 23 октября 2017 года согласно штампу Почты России на конверте, что с учетом п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и ст.ст. 113, 114 АПК РФ свидетельствует о подаче жалобы в установленный законом срок.

Между тем, суд округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции от 21 сентября 2017 года, поскольку, прекращая производство по жалобам, суд апелляционной инстанции, тем не менее рассмотрел их доводы по существу, указав, что определением от 25.07.2017 суд первой инстанции обязал кредиторов перечислить 250 000 рублей на депозитный счет суда для финансирования процедуры банкротства и представить соответствующее платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств, при этом этим же определением суд предупредил заявителей о том, что в случае неперечисления денежных средств дело подлежит прекращению в связи с отсутствием средств на проведение процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что вышеуказанное определение суда не исполнено, письменного согласия на финансирование процедуры банкротства в суд не поступило, необходимые денежные средства на депозитный счет суда не перечислены, в связи с чем, принимая во внимание, что у должника отсутствует имущество для финансирования процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в п.

14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не был представлено.

Таким образом, при вынесении определения от 31 января 2018 года суд апелляционной инстанции фактически осуществил проверку обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, в связи с чем права Гувакова А.А. и Некрасовой И.С. не нарушены, тем более, что в отношении последней суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе, установив факт ее извещения о времени месте судебного заседания и отсутствие уважительной причины для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-247682/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Н. Тарасов