Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-4248/18 по делу N А40-107230/2015

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-107230/15

Резолютивная часть определения объявлена 28.05.2018.

Полный текст определения изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: представители не явились

рассмотрев 28.05.2018 в судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение от 27 апреля 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Тарасовым Н.Н. о возращении кассационной жалобы ПАО "Сбербанк" на определение от 20 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кондрат Е.Н. на постановление от 22 января 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агростар" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Агростар несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Агростар" (далее - ООО "Агростар", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Надточий Валерий Анатольевич.

В Арбитражные города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании: недействительным пункт 6 (абз.1) кредитного договора N 1813/452/10473 от 20.03.2012 г. заключенного между ООО "АГРОСТАР" и ОАО "Сбербанк России" в лице Павловского ОСБ N 1813; недействительным пункт 6 (абз.1) кредитного договора N 1813/452/10537 от 14.05.2012 г., заключенного между ООО "АГРОСТАР" и ОАО "Сбербанк России" в лице Павловского ОСБ N 1813; недействительным пункт 6 (абз.1) кредитного договора N 1813/452/10654 от 28.11.2012 г. заключенного между ООО "АГРОСТАР" и ОАО "Сбербанк России" в лице Павловского ОСБ N 1813 и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "АГРОСТАР" - 551 769 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 836 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 22 января 2018 года, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2018 года кассационная жалоба ПАО "Сбербанк" возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

ПАО "Сбербанк" повторно обратилось в Арбитражный суд Московского округа 11.04.2018 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 года указанная кассационная жалоба возвращена, по основаниям пропуска срока на обжалование судебных актов и отказа в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просило отменить определение суда от 27 апреля 2018 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обращаясь с настоящей жалобой, заявитель ссылался на необоснованные выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование и о наличии оснований для возвращения поданной жалобы.

По мнению заявителя, при обжаловании определений суда первой инстанции в рамках дела о банкротстве, необходимо в соответствии со статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 39 Постановления Пленума N 35 Высшего арбитражного суда Российской Федерации, необходимо применять такой же срок - 2 месяца, как и при обжаловании решения суда.

Также заявитель ссылается на незначительный пропуск срока на обжалование указанных судебных актов, обусловленный поздним сроком (2 дня) публикации оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судом установлено, что первоначально кассационная жалоба, согласно штампа Арбитражного суда города Москвы, была подана заявителем 02.03.2018, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой права.

Определением Арбитражного суда Арбитражного округа от 09 апреля 2018 года кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование, при этом ходатайство о восстановлении заявителем не представлено.

ПАО "Сбербанк России" 11 апреля 2018 года повторно обратилось арбитражный суд с кассационной жалобой, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что определениями, принятыми в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора (в том числе определениями о признании недействительными сделок), разрешаются вопросы по существу спора, и по своей сути они являются решениями. Таким образом, по мнению заявителя, к указанным определениям необходимо применять двухмесячный срок, установленный для обжалования решений суда первой инстанции, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как указал суд, обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 было опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 24.01.2018, то есть с нарушением срока опубликования.

Вместе с тем, просрочка заявителя жалобы превышает просрочку опубликования судебного акта.

Следует отметить, что представитель ПАО "Сбербанк" присутствовал в судебном заседании Девятого Арбитражного апелляционного суда 15.01.2018 года, в котором была оглашена резолютивная часть постановления и имел полную информацию о принятом судебном акте.

Первоначально ПАО "Сбербанк" обратился с кассационной жалобой -02.03.2018 года, тогда как установленный законом срок истекал 22.02.2018 года.

Изучив ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд кассационной инстанции обоснованно признал приведенные в нем причины субъективными, не являющиеся уважительными и не свидетельствующие о том, что заявитель (его представители) был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком с учетом количества дней просрочки суда об опубликовании постановления.

Довод заявителя о необходимости применения срока на кассационное обжалование определений, установленное для обжалования решений арбитражного суда первой инстанции статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом исследовался и правомерно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

В качестве уважительных причин ПАО "Сбербанк" указывает лишь на указанную выше просрочку публикации и незначительность просрочки подачи кассационной жалобы, что обоснованно не признано судом кассационной инстанции в качестве уважительных и объективных причин, позволяющих восстановить пропущенный срок.

Таким образом, суд кассационной инстанции, установив, что срок подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты истек 22 февраля 2018 года, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения жалобы, так как в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, заявителем не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока на ее подачу.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2018 года по делу N А40-107230/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова