Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-6536/18 по делу N А40-102156/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-102156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца ООО "Медиа Ферст Интернешнл" - Полит М.Х. по дов. от 24.01.2018; Бельский О.И. по дов. от 05.04.2018

от ответчика ООО "Инград Недвижимость" - Панкратова М.В. по дов. от 23.01.2018

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Медиа Ферст Интернешнл" (истца)

на решение от 18 октября 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Е.,

и постановление от 31 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Медиа Ферст Интернешнл"

к ООО "Инград Недвижимость"

о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 5 059 531 руб. 68 коп. и неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг в размере 3 683 205 руб. 98 коп. за период с 01.03.2016 по 31.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Ферст Интернешнл" (далее - истец, агентство) 06.06.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инград Недвижимость" (далее - ответчик, клиент) о взыскании долга в размере 5 059 531 руб. 68 коп. и неустойки в связи с просрочкой оплаты в размере 3 683 205 руб. 98 коп. за период с 01.03.2016 по 31.05.2017.

В обоснование заявленных требований истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по сосворенному внесению оплаты оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить (с учетом уточнения в судебном заседании просительной части кассационной жалобы).

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 23.05.2018 представители истца поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы, уточнили просительную часть жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить и требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора от 30.07.2015 N 15/MFI-15, по условиям которого агентство в соответствии с поручениями клиента принимает на себя обязательства оказывать клиенту услуги/выполнять работы, в том числе связанные с проведением рекламных кампаний клиента на объектах наружной рекламы и в метро.

В этом договоре стороны предусмотрели, что условия оказания услуг/выполнения работ определяются приложениями к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В случае, если в течение 10 дней с даты получения клиентом акта, подписанный клиентом акт или возражения по нему не поступили в агентство, считается, что соответствующие услуги оказаны в соответствии с условиями, согласованными на сумму, указанную в акте, и клиент не имеет к агентству претензий по этим услугам (пункт 3.8.2).

Согласно пункту 10.6 договора, переписка по электронной почте имеет полную юридическую силу для сторон.

Истец указывал на то, что в конце 2015 года от ответчика в адрес истца поступило поручение на размещение рекламно-информационных материалов ответчика на объектах наружной рекламы в период с 01 по 31.01.2016 в соответствии с адресной программой, которую стороны также согласовали (оферта), в связи с чем, истец принял на себя обязательство оказать ответчику вышеуказанные услуги/выполнить работы (акцепт оферты).

Кроме того, истец указывал, что сторонами также была достигнута договоренность о стоимости данных услуг/работ в размере 8 059 531 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 18%, а также о сроке их оплаты ответчиком до 29.02.2016. На основании достигнутых сторонами договоренностей истцом в адрес ответчика было направлено для подписания приложение от 22.12.2015 N 3 к договору. Все работы/услуги в рамках договоренностей между истцом и ответчиком были выполнены Истцом в полном объеме.

Однако, по мнению истца, ответчик не подписал со своей стороны приложение от 22.12.2015 N 3 к договору, не произвел оплату оказанных истцом услуг/выполненных работ, поэтому истцом, в соответствии с пунктами 2.1.1 и 10.6 договора, 15.01.2016 был направлен ответчику по электронной почте фото-отчет размещенных рекламно-информационных материалов, а также истец сослался на то, что 14.03.2016 в деловой переписке по электронной почте ответчиком было выражено намерение произвести оплату услуг/работ за январь 2016 года, что еще раз подтверждает выполнение истцом всех своих обязательств по договору.

Поскольку требования истца об оплате оказанных услуг добровольно ответчиком не удовлетворено, истец просит в судебном порядке взыскать задолженность в заявленном размере.

Установив недоказанность истцом положенных в обоснование иска обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций приняли соответствующее требованиям статей 160, 309, 310, 421, 432, 434, 435, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации правильное решение об отказе в возложении на ответчика обязанности уплатить истцу спорную сумму, поскольку ответчик не поручал истцу как выполнять работы в 2016 году, так и ответчик не согласовывал объем и стоимость услуг, указанных в представленном истцом приложении N 3, указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанций, исходит из установленных судами фактических обстоятельств по делу, в том числе и о том, что между сторонами действительно был заключен договор от 30.07.2015 N 15/MFI-15, согласно которому перечень и содержание услуг, этапы, сроки оказания, размер и порядок оплаты определяется отдельными приложениями к договору. Заключение дополнительного соглашения, приложения к договору, либо подписания клиентом соответствующей сметы, адресной программы является основанием для начала оказания услуг (пункт 3.2 договора).

При этом стороны согласовали объем и стоимость услуг по договору, которые должны быть оказаны истцом ответчику за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, заключив 25.08.2015 приложение N 1 к договору и дополнительное соглашение от 28.10.2015 N 1 к приложению N 1 к договору.

Во исполнение заключенного договора и приложения N 1 ответчик осуществлял оплату оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, общая сумма выставленных и оплаченных услуг составила 26 669 554 руб. 92 коп., задолженность по договору у ответчика перед истцом отсутствует.

Установлено, что ответчик не поручал истцу выполнять работы в 2016 году, ответчик не согласовывал объем и стоимость услуг, указанных в представленном истцом приложении N 3 и указанное обстоятельство истцом не опровергнуто. Напротив, ответчик уже в декабре 2015 года отказал истцу в дальнейшем взаимодействии, поскольку у ответчика имелись обоснованные сомнения в надлежащем исполнении истцом своих обязательств перед контрагентами, в частности своевременной оплате контрагентам стоимости услуг за размещение рекламы ответчика. Поскольку истец запросы ответчика о предоставлении информации, доказательств оплат контрагентам и гарантий добросовестности действий истца во взаимоотношениях с контрагентами не предоставил, письмом от 02.12.2015 истцу было сообщено, что ответчиком принято решение, согласно которому в дальнейшем аналогичные услуги будут оказаны ответчику третьими лицами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не только не подписывал и не согласовывал приложение N 3 к договору, указанные в приложение N 3 услуги оказаны ответчику не были, соответственно, обязательств по оплате каких-либо сумм истцу у ответчика не возникло.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-102156/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова М.Д.Ядренцева