Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-67657/17

город Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-102156/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Ферст Интернешнл"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 октября 2017 года по делу N А40-102156/17,

принятое судьей Дружининой В.Е.

по иску ООО "Медиа Ферст Интернешнл" (ИНН 7725646027, ОГРН 5087746109920)

к ООО "Инград Недвижимость" (ИНН 7702740062, ОГРН 1107746716956)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Рябова Т.Н. по доверенности от 24.01.2018,

Бельский О.И. по доверенности от 11.05.2017,

Полит М.Х. по доверенности от 24.01.2018

от ответчика Панкратова М.В. по доверенности от 23.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиа Ферст Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инград Недвижимость" о взыскании оплаты оказанных услуг в размере 5059 531,68 руб., неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг в размере 3683 205,98 руб. за период с 01.03.2016 по 31.05.2017.

Решением суда от 18.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО "Медиа Ферст Интернешнл" (агентство) и ООО "Инград Недвижимость" (клиент) заключён Договор от 30.07.2015 N 15/MFI-15, по условиям которого Агентство в соответствии с поручениями Клиента принимает на себя обязательства оказывать Клиенту услуги/выполнять работы, в том числе связанные с проведением рекламных кампаний Клиента на объектах наружной рекламы и в метро.

В соответствии с п. 1.2 Договора, условия оказания услуг/выполнения работ определяются приложениями к Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

По утверждению Истца в конце 2015 года от Ответчика в адрес Истца поступило поручение на размещение рекламно-информационных материалов Ответчика на объектах наружной рекламы в период с 01 по 31 января 2016 года в соответствии с адресной программой, которую стороны также согласовали (оферта), в связи с чем, Истец принял на себя обязательство оказать Ответчику вышеуказанные услуги/выполнить работы (акцепт оферты). Истец указывает, что сторонами также была достигнута договорённость о стоимости данных услуг/работ в размере 8 059 531 руб. 68 коп., в т.ч. НДС 18%, а также о сроке их оплаты Ответчиком до 29 февраля 2016 года. На основании достигнутых сторонами договорённостей. Истцом в адрес Ответчика было направлено для подписания Приложение N 3 от 22.12.2015 к Договору. Все работы/услуги в рамках договорённостей между Истцом и Ответчиком были выполнены Истцом в полном объёме. Однако, Ответчик не подписал со своей стороны Приложение N 3 от 22.12.2015 к Договору, не произвёл оплату оказанных Истцом услуг/выполненных работ. Истцом, в соответствии с п.2.1.1 и п.10.6 Договора, 15.01.2016 был направлен Ответчику по электронной почте фото-отчёт размещённых рекламно-информационных материалов. В случае, если в течение 10 дней с даты получения Клиентом акта, подписанный Клиентом акт или возражения по нему не поступили в Агентство, считается, что соответствующие услуги оказаны в соответствии с условиями, согласованными на сумму, указанную в акте, и Клиент не имеет к Агентству претензий по этим услугам(п.3.8.2). Согласно п. 10.6 Договора, переписка по электронной почте имеет полную юридическую силу для сторон. Также Истец сослался на то, что 14 марта 2016 года в деловой переписке по электронной почте Ответчиком было выражено намерение произвести оплату услуг/работ за январь 2016 года, что ещё раз подтверждает выполнение Истцом всех своих обязательств по Договору. Поскольку требования Истца об оплате оказанных услуг добровольно Ответчиком не удовлетворено, истец просит в судебном порядке взыскать задолженность в заявленном размере.

Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком действительно заключен договор N 15/MFI-15 от 30.07.2015. Согласно п. 1.2 Договора перечень и содержание услуг, этапы, сроки оказания, размер и порядок оплаты определяется отдельными Приложениями к Договору.

Заключение дополнительного соглашения, приложения к Договору, либо подписания Клиентом соответствующей сметы, адресной программы является основанием для начала оказания услуг (п. 3.2 Договора).

Стороны согласовали объем и стоимость услуг по договору, которые должны быть оказаны Истцом Ответчику за период с 01 сентября 2015 г. по 31 декабря 2015 г., заключив 25.08.2015 г. Приложение N 1 к Договору и Дополнительное соглашение N 1 от 28.10.2015 г. к Приложению N 1 к Договору.

По утверждению Ответчика, во исполнение заключенного Договора и Приложения N 1 Ответчик осуществлял оплату оказанных Истцом и принятых Ответчиком услуг, общая сумма выставленных и оплаченных услуг составила 26 669 554,92 руб., задолженность по Договору у Ответчика перед Истцом отсутствует.

Установлено, что Ответчик не поручал Истцу выполнять работы в 2016 году, Ответчик не согласовывал объем и стоимость услуг, указанных в представленном Истцом Приложении N 3.

Указанное обстоятельство Истцом не опровергнуто.

Напротив, Ответчик уже в декабре 2015 года отказал Истцу в дальнейшем взаимодействии, поскольку у Ответчика имелись обоснованные сомнения в надлежащем исполнении Истцом своих обязательств перед контрагентами, в частности своевременной оплате контрагентам стоимости услуг за размещение рекламы Ответчика.

Поскольку Истец запросы Ответчика о предоставлении информации, доказательств оплат контрагентам и гарантий добросовестности действий Истца во взаимоотношениях с контрагентами не предоставил, письмом от 02.12.2015 Истцу было сообщено, что Ответчиком принято решение, согласно которому в дальнейшем аналогичные услуги будут оказаны Ответчику третьими лицами.

Таким образом, Ответчик не только не подписывал и не согласовывал Приложение N 3 к Договору, указанные в Приложение N3 услуги оказаны Ответчику не были, соответственно, обязательств по оплате каких-либо сумм Истцу у Ответчика не возникло.

Представленные Ответчиком суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, не принимает, поскольку Ответчик не сослался на независящие от него уважительные причины, не позволившие представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года по делу N А40-102156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина