Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-8641/18 по делу N А40-7337/2018

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-7337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Емелин А.С. дов-ть от 27.03.2018 N 45,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 29.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Катерпиллар Файнэншнл"

на определение от 03.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Проценко А.И.,

по иску ООО "Катерпиллар Файнэншнл"

о взыскании денежных средств

к ООО "УМИАТ-50"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УМИАТ-50" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 40 663 077 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 исковые требования в указанной части оставлены без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 апелляционная жалоба истца возвращена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 30.06.2017 о возвращении апелляционной жалобы, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и необоснованность возвращения апелляционной жалобы. В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации без его участия.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного апелляционным судом определения, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 была подана 12.03.2018, то есть с пропуском срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им не заявлено, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу истца на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы соответствуют положениям статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Доводы истца об ином порядке исчисления данного процессуального срока (с момента опубликования судебного акта в сети Интернет) основаны на неверном толковании названных процессуальных норм.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчика.

По сути, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся нарушений судом первой инстанции сроков публикации решения, могли быть основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанцией вопроса о восстановлении пропущенного срока, однако данного ходатайства не заявлялось.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу N А40-7337/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский