Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-4711/18 по делу N А40-146641/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-146641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, А.А. Дербенева

при участии в заседании:

от заявителя: Пяткин А.В., доверенность от 09 01 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Газизова О.О., доверенность от 27 07 2017,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года,

принятое судьей О.Ю. Немовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года,

принятое судьями Д.В. Каменецким, В.А. Свиридовым, И.А. Чеботаревой,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИПНХ Управления ФССП России по г. Москва Нагоевой М.А.

с участием третьего лица АО "ЕПК Москва"

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительного производства от 01.10.2013 N 9414/13/39/77

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве М.А. Нагоевой (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не окончании исполнительного производства от 01.10.2013 N 9414/13/39/77, об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство от 01.10.2013 N 9414/13/39/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. отменить, удовлетворить требования Департамента в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судебный акт по делу, в отношении которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство исполнен в полном объеме, в связи с чем бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства, противоречит п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 339-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что в силу п. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-161206/12 суд признал незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в непередаче сведений о земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, общей площадью 95170 кв. м с кадастровым номером 77:04:01018:188 в Управление Росрееста по Москве в составе информационной базы государственного земельного кадастра и обязал Департамент городского имущества города Москвы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (филиал по г. Москве) сведения о названном земельном участке.

С целью принудительного исполнения судебного акта по делу N А40-161206/12 Арбитражным судом городом Москвы выдан исполнительный лист серия АС N 005907071 от 24.09.2013, на основании которого в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено и исполнительное производство N 9414/13/39/77.

Во исполнение решения суда по делу N А40-161206/12 после соответствующего обращения департамента в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, земельному участку присвоен новый кадастровый номер 77:04:0001018:12423.

При этом в кадастровом паспорте в графе "предыдущие номера" значится номер земельного участка 77:04:0001018:188.

Департамент полагает, что для внесения в ГКН сведений о границах земельного участка необходимо проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:12423 в соответствии с требованиями земельного законодательства, но в связи с отсутствием в судебных решениях требований о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка, о проведении кадастровых работ по данному участку за счет средств бюджета города Москвы соответствующая информация филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве внесена не была.

Распоряжением Департамента от 20.06.2016 N 16287 утвержден адрес и изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:12423.

Полагая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-161206/12 исполнено в полном объеме, Департамент обратился арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями ст. 198, 200, 201, 329 АПК РФ, а также положениями ст. 8, 13, 19 26-28, 31, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришли к выводу, об отсутствии оснований для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Также суды указали, что факт неисполнения требований исполнительного документа установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-161206/12.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-161206/12 установлено, что решение суда по данному делу Департаментом не исполнено.

При этом суд установил, что "последствия признанного судом незаконным бездействия Департамента заключаются в том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:04:01018:188, в отношении которого Департамент в рамках исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-43444/07-144-177 обязан заключить с заявителем договор купли-продажи на определенных условиях, в настоящее время отсутствуют в государственном кадастре недвижимости в полном объеме по причине их не передачи в составе информационного ресурса со стороны Департамента".

В отношении земельного участка N 77:04:0001018:12423, поставленного на кадастровый учет Департаментом, границы не установлены, что прямо следует из отметки в кадастровой выписке с публичной кадастровой карты "без координат границ", т.е. сведения о территориальной идентичности этого участка с земельным участком N 77:04:0001:018:188 в ЕГРП отсутствуют.

Следовательно, суды пришли к обоснованным выводам, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для окончания исполнительного производства N 9414/13/39/77

Довод кассационной жалобы со ссылкой на кадастровый паспорт земельного участка N 77:04:0001018:12423, был исследован судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, при этом суд отметил что содержание кадастрового паспорта не опровергает выводы суда, напротив, в разделе 15 указано, что граница земельного участка не установлена.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 года по делу N А40-146641/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев