Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2017 г. N 09АП-60893/17

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-146641/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Зыкуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-146641/17, принятое судьей О.Ю. Немовой (72-1166),

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве Нагоевой М.А.

третье лицо: АО "ЕПК Москва"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: А.В. Пяткин по дов. от 13.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Д.В. Алешкин по дов. от 27.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве М.А. Нагоевой (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не окончании исполнительного производства от 01.10.2013 N 9414/13/39/77. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство от 01.10.2013 N 9414/13/39/77.

Решением от 27.09.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица (АО "ЕПК Москва") в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представителя не направил.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, повторно рассматривая дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-161206/12 суд признал незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в непередаче сведений о земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, общей площадью 95170 кв.м. с кадастровым номером 77:04:01018:188 в Управление Росрееста по Москве в составе информационной базы государственного земельного кадастра и обязал Департамент городского имущества города Москвы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу передать в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" (филиал по г. Москве) сведения о названном земельном участке.

С целью принудительного исполнения судебного акта по делу N А40-161206/12 Арбитражным судом городом Москвы выдан исполнительный лист АС N 005907071 от 24.09.2013, на основании которого в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено и исполнительное производство N 9414/13/39/77.

Во исполнение решения суда по делу N А40-161206/12 после соответствующего обращения департамента в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, земельному участку присвоен новый кадастровый номер 77:04:0001018:12423.

При этом в кадастровом паспорте в графе "предыдущие номера" значится номер земельного участка 77:04:0001018:188.

Департамент полагает, что для внесения в ГКН сведений о границах земельного участка необходимо проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:12423 в соответствии с требованиями земельного законодательства, но в связи с отсутствием в судебных решениях требований о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах земельного участка, о проведении кадастровых работ по данному участку за счет средств бюджета города Москвы соответствующая информация филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве внесена не была.

Распоряжением Департамента от 20.06.2016 N 16287 утвержден адрес и изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:12423.

Полагая, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013 по делу N А40-161206/12 исполнено в полном объёме, Департамент обратился арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать не совершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из нормы п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах. Оцененных в порядке ст.71 АПК РФ, включая кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:12423, суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае факт неисполнения требований исполнительного документа установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-161206/12 и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-161206/12 установлено, что решение суда по данному делу Департаментом не исполнено.

При этом суд установил, что "последствия признанного судом незаконным бездействия Департамента заключаются в том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:04:01018:188, в отношении которого Департамент в рамках исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2008 по делу N А40-43444/07-144-177 обязан заключить с заявителем договор купли-продажи на определенных условиях, в настоящее время отсутствуют в государственном кадастре недвижимости в полном объеме по причине их не передачи в составе информационного ресурса со стороны Департамента".

В отношении земельного участка N 77:04:0001018:12423, поставленного на кадастровый учет Департаментом, границы не установлены, что прямо следует из отметки в кадастровой выписке с публичной кадастровой карты "без координат границ", т.е. сведения о территориальной идентичности этого участка с земельным участком N 77:04:0001:018:188 в ЕГРП отсутствуют.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют законные основания для окончания исполнительного производства N 9414/13/39/77.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие и созданы препятствия для осуществления заявителем экономической деятельности.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Податель апелляционной жалобы ссылается на кадастровый паспорт земельного участка N 77:04:0001018:12423 (л.д. 33).

Вместе с тем, содержание кадастрового паспорта не опровергает выводы суда. напротив в разделе 15 указано, что граница земельного участка не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 по делу N А40-146641/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева