Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-5862/18 по делу N А40-100438/2017

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-100438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО ТД "Статус" - Хорольский Е.В., доверенность от 09.04.18; Кравцов Р.В., доверенность от 24.08.17;

от ответчика - ОАО "РЖД" - Агаркова Е.В., доверенность от 17.08.17; Егоров С.И., доверенность от 17.08.17,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ТД "Статус"

на решение от 13 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Пономаревой Т.В.

на постановление от 22 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,

по иску ООО ТД "Статус" (ОГРН 1113850006478) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) о взыскании задолженности,

и по встречному иску ОАО "РЖД" к ООО ТД "Статус" о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "Статус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями возложить на ОАО "РЖД" обязанность по приемке товара на основании договора поставки N РВСП-161668 от 16.08.2016 - комплекса для проживания путевых бригад - 1 комплект, в том числе: Модуль бытовой. Тип 3. Постирочная - 1 ед.; Модуль бытовой. Тип 4. Душевая - 3 ед.; Модуль бытовой. Тип 6. Умывальная - 3 ед.; Модульное здание столовой на 76 посадочных мест - 1 ед.; Штаб строительства - 1 ед.; о взыскании задолженности в размере 31937917, 09 руб. и об обязании передать товар в монтаж.

ОАО "РЖД" заявило встречный иск о взыскании с ООО ТД "Статус" пени в размере 3 662 956 руб. и об обязании ООО ТД "Статус" за свой счет вывезти с территории объекта поставленный товар по договору поставки N РВСП-161668 от 16.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО ТД "Статус" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года и направить дело в на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО ТД "Статус" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ОАО "РЖД" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.08.2016 между ОАО "РЖД" (Покупатель) и ООО ТД "Статус" (Поставщик) заключен договор поставки N РВСП-161668 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Товар (далее - Товар) Покупателю и выполнить работы по его монтажу (далее - Работы) согласно Инвестиционному проекту "Обновление и развитие предприятий по выпуску материалов верхнего строения пути (ПМС)" по объекту: "Прочее оборудование" (Бизнес-код: 001.2012.20003192, статья ПБ: 2000)" в интересах ОАО "РЖД" в сроки, указанные в графике поставки и выполнения работ (Приложение N 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый Товар и выполненные Работы.

Согласно п. 1.2 и п. 1.3 Договора наименование, количество и цена товара указаны в Спецификации (приложение N 1 к Договору). Наименование, объем и цена работ указаны в Калькуляции (Приложение N 3 к Договору).

Цена Товара и стоимость Договора установлены в разделе 2 Договора. Цена Договора всего с учетом НДС составляет 36629560 руб.

Исходя из положений Договора, поставляемый товар представляет собой совокупность самостоятельных частей, которые используются обособленно, и согласно конкурсной документации по открытому конкурсу N 573/ОКЭ-ДКСС/16 и Договору поставляются раздельно, складируются и в последующем монтируются в единый комплекс помещений.

В разделе 3 Договора установлены Порядок и сроки исполнения Договора.

Так, Товар поставляется комплектно в определенное Покупателем место назначения в соответствии с подписанной Сторонами Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 3.1 Договора). Покупатель направляет в адрес Поставщика уведомление об отгрузочных реквизитах с указанием наименования, количества и стоимости Товара, пункта назначения, Получателя и его отгрузочных реквизитах (п. 3.2 Договора). Приемка товара производится Получателем на основании ТОРГ-12 (п. 3.5 Договора). Датой поставки Товара является дата подписания покупателем ТОРГ-12. Передача Товара в монтаж оформляется Покупателем, Получателем и Поставщиком путем подписания Акта по форме ОС-14 в трех экземплярах. Датой исполнения обязательств Поставщика по выполнению Работ и обязательств в целом является подписание покупателем Акта о выполненных работах по форме ФПУ-26, который оформляется в трех экземплярах (п. 3.7 Договора).

Согласно п. 4.1.1 Договора оплата в размере 95% за поставленный Товар и выполненные Работы перечисляется в течение 30 календарных дней со дня подписания Покупателем документов, указанных в п. п. 3.3 и 3.8 Договора, и представления Поставщиком в адрес Покупателя счета-фактуры.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции отклонил довод ООО ТД "Статус" о том, что поскольку часть Товара была принята, а от принятия части Товара ОАО "РЖД" отказалось, 29.12.2016 ООО ТД "Статус" направило в адрес ОАО "РЖД" товарную накладную ТОРГ-12 от 30.09.2016 и счет-фактуру N 33 от 30.09.2016, в связи с чем, по мнению ООО ТД "Статус", у ОАО "РЖД" возникло обязательство по оплате всего Товара в сумме 31937917, 09 руб. (33618860, 09 руб. (п. 2.3. Договора) 95% /100%).

Так, датой поставки, определенной в Графике поставки товара (неотъемлемая часть Договора), является 30.09.2016. Датой исполнения обязательств по выполнению работ и обязательств по Договору является дата подписания Покупателем акта о выполненных работах по форме ФПУ-26 (п. 3.7 Договора). Датой выполнения работ по монтажу товара, определенной в графике выполнения работ (неотъемлемая часть Договора), является 26.10.2016.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Покупатель направляет уведомление об отгрузочных реквизитах с указанием наименования, количества и стоимости Товара, пункта назначения, получателя и его отгрузочных реквизитов.

06.09.2016 ООО ТД "Статус" в адрес ОАО "РЖД" направило уведомление N 96 о готовности оборудования к отгрузке, в котором было указано, что у ООО ТД "Статус" отсутствует уведомление об отгрузке, в связи с чем ООО ТД "Статус" не может уведомить получателя товара об отгрузке и согласовать с ним дату и время отгрузки товара. Указанное уведомление получено ОАО "РЖД" 14.09.2016.

14.09.2016 на адрес электронной почты было направлено уведомление об отгрузочных реквизитах N А29-0006.48-16-001 от 09.09.2016. Оригинал уведомления в адрес ООО ТД "Статус" поступил 10.10.2016.

Принимая во внимание значительный объем поставляемой продукции (65 модульных конструкций размером 6,0 м x 2,4 м x 2,70 м каждый), Поставщиком совместно с Покупателем был инициирован осмотр площадок под разгрузку оборудования и монтажа комплекса для проживания путевых бригад.

Как следует из протокола переговоров о поставке модулей, их разгрузке и хранении от 30.09.2016, составленного представителями сторон, площадка под разгрузку модулей частично готова, требуется подготовка дополнительной площадки (щебеночной отсыпки), фундаменты под сборные здания не готовы. Срок готовности не позднее 17.10.2016 и 24.10.2016, соответственно.

07.10.2016 ОАО "РЖД" направило в адрес ООО ТД "Статус" письмо N исх-11602/ДКСС от 07.10.2016 о назначении комиссионного осмотра по приемке оборудования на 17.10.2016, однако представитель ООО ТД "Статус" для участия в осмотре не явился.

Актом осмотра от 17.10.2016 установлено, что оборудование не поставлено, площадка частично готова (требуется подготовка дополнительной площади с щебеночной отсыпкой).

ООО ТД "Статус" направляло повторные уведомления N 131 от 05.10.2016, N 152 от 14.11.2016 о готовности оборудования к отгрузке, однако поставило только часть оборудования.

ООО ТД "Статус" в октябре 2016 года на подготовленные площадки для разгрузки товара на объекте были поставлены уже сборные одиночные модульные конструкции в количестве 24 единицы.

О готовности площадки к установке свидетельствует акт осмотра N 2 от 20.10.2016, составленный комиссией в составе главного инженера Забайкальской дирекции по ремонту пути Ушакова Е.И., главного инженера Рябикова Я.В. и старшего мастера путевой машиной станции N 328 Козлова Ю.Н. с применением фотосъемки. Вышеуказанные акты были направлены в адрес ООО ТД "Статус" 26.10.2016 посредством факсимильной связи.

02.11.2016 в адрес ООО ТД "Статус" было направлено письмо N исх-12811/ДКСС о вызове на комиссионный осмотр для участия уполномоченного представителя в комиссионном осмотре наличия оборудования на объекте, комплектности, выполнения работ по монтажу. В ходе данного осмотра ООО ТД "Статус" была предоставлена возможность удостовериться в факте готовности площадки под установку комплекса для проживания путевых бригад и отсутствии препятствий в исполнении Договора. Между тем ООО ТД "Статус" от участия в осмотре отказалось (письмо от 14.11.2016 N 152).

В письме ОАО "РЖД" N исх-14596/ДКСС от 09.12.2016 также сообщалось, что площадка подготовлена, о чем был составлен акт осмотра N 1 от 24.10.2016.

В декабре 2016 года ООО ТД "Статус" поставило на объект 24 модуля, в их числе: 17 ед. - Модуль бытовой. Тип 1. Жилой; 4 ед. - Модуль бытовой. Тип 2. Сушильная; 3 ед. - Модуль бытовой. Тип 5. Санитарный. Модули технически исправны, оборудование соответствует описи, все опломбированы и сданы под охрану ЧОП "Хранитель". Также в декабре 2016 года ООО ТД "Статус" были поставлены сборные одиночные модульные конструкции в количестве 8 штук в их числе: 8 ед. - Модуль бытовой. Тип 1. Жилой, что подтверждается актами приема-передачи товара между ООО ТД "Статус" и ПМС N 328 ст. Могоча Забайкальской ж.д.

12.12.2016 ОАО "РЖД" почтой направило в адрес ООО ТД "Статус" письмо N исх-14686/ДКСС о вызове на комиссионный осмотр оборудования с целью проверки его наличия, комплектности, монтажа. Данное уведомление также было направлено по электронной почте ООО ТД "Статус".

Актом от 19.12.2016 установлено, что на момент осмотра единый комплекс для проживания путевых бригад не поставлен и не смонтирован, на объект отгружено 24 модуля, в том числе 17 жилых, 4 санитарных и 3 сушильных.

Условиями Договора определена поставка единого комплекса, состоящая из 41 единицы.

ОАО "РЖД" неоднократно уведомляло ООО ТД "Статус" о проведении осмотров на объекте, некомплектности товара и нарушении сроков, отсутствии препятствий к исполнению Договора, однако Поставщик на осмотры не являлся, ответов на уведомления и письменные требования не направлял.

Удовлетворяя встречные исковые требования ОАО "РЖД" и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ТД "Статус", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (п. 1). В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2).

В соответствии со ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (п. 3 ст. 511 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (п. 1 ст. 519 ГК РФ).

Статьей 480 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (п. 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 2). Последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются и в случае нарушения продавцом обязанности передать покупателю комплект товаров (статья 479), если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 3).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу, что обязанность ОАО "РЖД" по подготовке двух площадок под разгрузку и под установку товара из условий договора не следует.

При этом как установлено судами, ОАО "РЖД" неоднократно сообщало о возможности поставки товара на объект и о готовности площадки, о чем ООО ТД "Статус" было извещено актами осмотра N 1 от 17.10.2016, N 2 от 20.10.2016, от 19.12.2016, письмом Nисх-14596/ДКСС от 09.12.2016 и претензией от 10.04.2017 Nмсх-3836/ДКСС. При этом, ООО ТД "Статус", утверждая о невозможности поставки, поставляло Товар частями в октябре - декабре 2016 года, феврале 2017 года.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что ООО ТД "Статус" осуществило поставку некомплектного товара в нарушение условий договора и п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязанность поставить товар по договору надлежащим образом ООО ТД "Статус" не исполнена.

ООО "ТД "Статус" были нарушены сроки поставки товара и выполнения работ по монтажу, что является существенным нарушением договора.

Как установлено судами, по условиям договора ОАО "РЖД" вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке (отказаться от исполнения настоящего Договора) в случае неоднократного нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, указанных в Графике поставки и выполнения работ (п. 8.3 Договора).

Пунктом 8.5 Договора установлено, что в случае, когда направленное Поставщику уведомление о расторжении настоящего Договора вернется Покупателю с пометкой почты об истечении срока хранения, отсутствии адресата по адресу, указанному в разделе 17 настоящего Договора, отказе адресата от получения, датой расторжения настоящего Договора будет считаться дата направления Покупателем Поставщику уведомления о расторжении Договора.

Дирекцией по строительству сетей связи ОАО "РЖД" в адрес ООО ТД "Статус" было направлено уведомление N исх-6049/ДКСС от 07.06.2017 об отказе от исполнения Договора, что повлекло его расторжение.

В указанном уведомлении ОАО "РЖД" также потребовало от ООО ТД "Статус" вывезти товар, поставленный некомплектно и с нарушением сроков с территории объекта (в срок не позднее 10 календарных дней с даты получения уведомления), а также удовлетворить претензию N исх-3836/ДКСС от 10.04.2017.

Данное уведомление получено ООО ТД "Статус" 16.06.2017, в связи с чем, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, договор считается расторгнутым 16.06.2017.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судами сделан правомерный вывод, что отказ ОАО "РЖД" от принятия товара в связи с окончанием срока действия договора и его поступлением после окончания срока поставки, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что заявленные требования ООО ТД "Статус" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Встречный иск удовлетворен обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, установленных графиком поставки и выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 3 662 956 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу N А40-100438/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ТД "Статус" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин