Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6707/18 по делу N А40-230939/2016

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-230939/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Приорова Е.Г. по доверенности от 30.10.2017

от ответчика: Михайлов К.Ю. по доверенности от 28.04.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизфайнэнс"

на решение от 21.07.2017 и на дополнительное решение от 08.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 12.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску ООО "Трискелион"

о взыскании задолженности и пеней

к ООО "Лизфайнэнс"

третьи лица: ЗАО "Юникредитбанк", ООО "Трансспецстрой", конкурсный управляющий ООО "Трансспецстрой" Антонец Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трискелион" (далее - ООО "Трискелион", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизфайнэнс" (далее - ООО "Лизфайнэнс", ответчик) о взыскании 693 832 руб. в счет возврата перечисленных денежных средств, неустойки в размере 716 034,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет возврата денежных средств 693 832 руб., неустойка в сумме 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятия решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос по требованию о расторжении договора от 30.11.2013 N 394, рассмотрев который Арбитражный суд города Москвы дополнительным решением от 08.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018, требование о расторжении договора от 30.11.2013 N 394 удовлетворил.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что являются недоказанными обстоятельства (утрата имущества лизингополучателем ООО "Трансспецстрой"), которые суды посчитали установленными. Ответчик полагает, что обстоятельство регистрации имущества за ответчиком не может рассматриваться как доказательство не передачи имущества или права собственности на имущество ответчиком истцу. Ответчик указывает на то, что договор N 394 не предусматривает вручение имущества покупателю, предоставление имущества в распоряжение покупателя. Поэтому обязанность ответчика по передаче имущества в собственность истца считается исполненной в момент подписания сторонами акта по форме N ОС-1 в соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения, дополнительного решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор 30.11.2013 N 394, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется передать в собственность истца принадлежащее продавцу на праве собственности имущество, а также продавец передает покупателю права требования, имеющиеся у продавца по отношению к ООО "Трансспецстрой", в объеме, сложившемся по состоянию на 30.11.2013, которые возникли из договора финансовой аренды (лизинга) N ФА-394 от 25.03.2011, включая все обязательства, установленные в приложениях, дополнительных соглашениях и иных документах, являющихся неотъемлемой частью указанного договора лизинга, а покупатель обязуется принять имущество и права требования и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, оплатив цену договора полностью и в установленные договором сроки в общей сумме 693 832 руб., что подтверждается платежными поручениями N 6 от 30.12.2013, N 2 от 30.12.2013.

Ответчиком обязательства не выполнены.

В связи с удержанием ответчиком полученных средств истцом начислена неустойка в размере 716 034,62 руб.

Также сопроводительным письмом от 19.09.2016 N 394/1 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора от 30.11.2013 N 394 с указанием на то, что если в течение 30 дней в адрес истца не будут отправлены возражения по вопросу подписания соглашения о расторжении договора, то документы будут считаться подписанными и претензии со стороны покупателя приняты.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 2 статьи 450, статьи 456, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что доказательств передачи ответчику предмета договора не представлено, оснований для удержания оплаты истца в отсутствие встречного предоставления не имеется, и поскольку ответчиком допущены существенные нарушения, договор подлежит расторжению, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания в счет возврата денежных средств в сумме 693 832 руб., неустойки в сумме 300 000 руб. и расторжении договора.

Суды, применив положения статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 года по делу N А40-230939/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - ООО "Лизфайнэнс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева