Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-15700/16 по делу N А40-2715/2016

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-2715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Кузнецова В.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Юсифова Джавада Чингизовича - извещен, представитель не явился ;

от заинтересованного лица: Министерства юстиции Российской Федерации - Хринсанфова В.В., доверенность от 19 апреля 2018 года ;

рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2018 года кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации на определение от 14 сентября 2017 года, Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Папелившили Г.Н., на постановление от 15 февраля 2018 года, Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Румянцевым П.В., по делу N А40-2715/16,

по заявлению индивидуального предпринимателя Юсифова Джавада Чингизовича

к Министерству юстиции Российской Федерации

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2016 года удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Юсифова Джавада Чингизовича (далее - предприниматель) о признании незаконным решения Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Министерство) от 06 ноября 2015 года N 06-128065/15 об отказе в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (далее - МИФНС по ЦОД) о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году для предъявления на территории Республики Казахстан; об обязании министерства восстановить нарушенные права предпринимателя.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59030 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года, заявление удовлетворено частично, с Министерства в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 14 030 рублей.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, поскольку существует сформировавшаяся судебная практика по данной категории дел, что свидетельствует о низкой сложности спора.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, между предпринимателем и ИП Максимовым Г.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг от 16 декабря 2015 года. В рамках данного договора предприниматель перечислил ИП Максимову Г.Г. 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16 июня 2016 года N 9.

Так же, предпринимателем представлены электронные авиабилеты, билеты на аэроэкспресс, билеты на метро и чек из кафе в подтверждение понесенных транспортных расходов в связи с оплатой проезда представителя из г. Пермь в г. Москву и обратно для участия в судебном заседании, согласно которым указанные расходы составили 9 030 рублей.

Таким образом, сумма понесённых предпринимателем судебных расходов составила 59 030 рублей.

При рассмотрении вопроса о компенсации истцу понесенных судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и относимости к расходам, непосредственно связанным с рассмотрением настоящего спора в суде и взыскал судебные расходы в размере 14 030 рублей. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя, суды исходили из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов в сумме 14 030 рублей, суд исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, учел степень сложности и характер рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Ссылка Министерства на судебную практику по аналогичным делам отклоняется кассационной коллегией как ненадлежащее доказательство. Судами всесторонне и полно рассмотрен вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года по делу N А40-2715/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов