Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-24455/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф05-15700/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-2715/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-2715/16, принятое к производству судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ИП Юсифова Д.Ч.

к Министерству юстиции Российской Федерации

о признании незаконным отказа оформленного письмом от 06.11.2015 N 06-128065/15,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Хрисанфов В.В. по дов. от 28.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ИП Юсифов Джавад Чингизович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Министерства юстиции Российской Федерации оформленного письмом от 06.11.2015 N 06-128065/15 в предоставлении обществу государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по ЦОД от 12.10.2015 N 07-11/26936 о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году для целей предъявления указанных документов на территорию Республики Казахстан и обязании восстановить нарушенные права.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 суд первой инстанции удовлетворил требования полностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал ее доводы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Индивидуальный предприниматель Юсифов Д.Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представлен отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав позицию апеллянта, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Материалами дела установлено, что заявитель обратился в Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Министерство) с запросом о предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке МИФНС по централизованной обработке данных о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году, для целей предъявления указанного документа в Республику Казахстан: N 07-11/26936 от 12.10.2015.

Письмом от 06.11.2015 N 06-128065/15 Министерство юстиции на основании пункта 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденным приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130 (далее - Административный регламент) отказало заявителю в проставлении апостиля.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям

Министерство юстиции Российской Федерации реализует полномочия, предусмотренные Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1313. по предоставлению государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (подп. 30.30 п. 7 Положения). Деятельность Министерства юстиции Российской Федерации по предоставлению государственной услуги регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Порядок предоставления Государственной услуги установлен Административным регламентом предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденным приказом Минюста России от 03.07.2012 N 130.

Минюст России в обжалуемом отказе указал, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются государствами - участниками Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от 05.10.1961 (далее - Гаагская конвенция). В соответствии со статьей 2 Гаагской конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется конвенция и которые должны быть представлены на территории.

В соответствии со статьей 3 Гаагской конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и. в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного Гаагской конвенцией апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Вместе с тем статьей 3 Гаагской конвенции предусмотрено, что проставление апостиля не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором' представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими 4 договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации. Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее - Минская Конвенция).

В соответствии со статьей 13 Минской Конвенции "документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других договаривающихся сторон доказательной силой официальных документов". Как следует из текста отказа Министерства юстиции РФ. Минская Конвенция непосредственно регулирует вопросы оказания правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. Позиция Министерства юстиции заключается в том. что Компетентные органы государств-участников Минской Конвенции рассматривают норму статьи 13 Минской Конвенции в качестве нормы, отменяющей требование легализации официальных документов в смысле статьи 3 Гаагской конвенции, и принимают официальные документы без проставления на них апостиля.

Минюст России считает, что положения статьи 13 Минской Конвенции, могут применяться ко всем видам официальных документов, выданных на территории одного государства-участника Конвенции и предназначенных для предъявления па территории другого государства-участника, вне зависимости от содержания и назначения таких документов. Считаем, указанные выводы неправомерными в связи со следующим. Резидент иностранного государства, являющегося участником Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (г. Гаага, 5 октября 1961 г.) вправе в отношении легализации подписи и печати компетентного органа иностранною государства, выдавшего документ, применить положения Гаагской конвенции. Согласно статье 5 Гаагской конвенции, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае, подлинность печати пли штампа, которыми скреплен этот документ.

В свою очередь, положения Минской Конвенции, предусматривают, что она заключена между договаривающимися сторонами исходя из стремления обеспечить гражданам каждой из договаривающихся сторон и другим лицам, проживающим на ее территории, надежную правовую защиту их личных, имущественных и неимущественных прав на территориях всех договаривающихся сторон, придавая важное значение развитию сотрудничества в области оказания учреждениями юстиции правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.

Статьей 13 Минской конвенции предусмотрено, что документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным липом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях всех других договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения. Документы, которые на территории одной из договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других договаривающихся сторон доказательной силой официальных документов.

На основании изложенного, положения Минской Конвенции применимы при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической пли консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам и не применяются к налоговым правоотношениям.

В связи с чем, в налоговых правоотношениях между Россией и Республикой Казахстан подлежит применению статья 5 Гаагской конвенции, согласно которой, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и. в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

При этом согласно позиции изложенной в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 18.09.2014 N 03-08-05/46684, что до вступления в силу Соглашения с компетентными органами Республики Казахстан о сфере применения ст. 13 Минской Конвенции от 22.01.1993 необходимо представлять справки с проставленным апостилем.

Указанный вывод также подтверждается Письмом Министерства финансов Республики Казахстан от 13.01.2015 N ДГД-05-3/446-И направленным в адрес ТОО "Продюсерский центр А+1", которое является контрагентом заявителя.

В апелляционной жалобе представитель Министерства юстиции Российской Федерации указывает, что между Российской Федерацией и Республикой Казахстан был произведен обмен нотами, в соответствии с которыми договаривающиеся страны отменяют необходимость проставления апостиля на официальных документах стран. Однако представитель заинтересованного лица не учитывает, что данные документы на настоящий момент не имеют юридической силы, поскольку не прошли официальную процедур признания договаривающихся стран. Кроме того, на момент вынесения решения отсутствовали вообще какие-либо соглашения, касающихся проставления апостиля в налоговых отношениях между Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

Так же судебная коллегия отмечает, что правомерный вывод суда первой инстанции подтверждается так же тем, что между ТОО "Продюсерский центр А+1" (резидент Республики Казахстан) и Индивидуальным предпринимателем Юсифовым Д.Ч. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заявитель обязан предоставить заказчику апостилированную справку о резидентстве (Российская Федерация). В случае ее непредставления или непринятием налоговыми органами РК предоставленной исполнителем справки о резиденстве заказчик вправе в безакцептном порядке удержать из суммы окончательного платежа величину корпоративного подоходного налога Республики Казахстан на нерезидента в размере 20 % от общей суммы договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-2715/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин