Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-5658/18 по делу N А40-94841/2017

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-94841/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Боговик Д.А., доверенность от 07.12.2017

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 18 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску АО "ЦНИИ ЭИСУ"

к Минобороны России

о взыскании денежных средств,

по встречному иску Минобороны России к АО "ЦНИИ ЭИСУ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) с иском 18 216 360 руб. задолженности и 979 266,67 руб. неустойки с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Минобороны России заявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 637 175 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на нарушение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ЦНИИ ЭИСУ" (ныне АО "ЦНИИ ЭИСУ", исполнитель) заключен государственный контракт N 1315187145642010418000776/8-3-41/798/ЗК на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка программно-аппаратного комплекса создания и обновления геопространственной информации на основе единой объектно-ориентированной модели геопространственных данных в интересах автоматизированной системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации" (шифр "Единение") для нужд Министерства обороны Российской Федерации 2013-2015 годах (РК/2/20/Н/0159/2013), по условиям которого исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка программно-аппаратного комплекса создания и обновления геопространственной информации на основе единой объектно-ориентированной модели геопространственных данных в интересах автоматизированной системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации" (шифр "Единение") в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Первоначальный иск мотивирован тем, что исполнителем работы были выполнены, заказчик принял работы на сумму 39 000 000 руб., что подтверждается материалами дела. Заказчик оплатил выполненные работы в размере 16 800 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения общества в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям сторон общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 37 Кодекса, поскольку материалами дела доказан факт выполнения исполнителем и приемки заказчиком без замечаний работ. Суд удовлетворил иск в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, расчет проверен судом и признан верным.

В обоснование встречного иска Минобороны России указало на то, что исполнителем нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем на основании пункта 8.3 контракта заказчик начислил неустойку.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд правильно исходил из того, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-193170/15, имеют преюдициальное значение по настоящему делу. С учетом указанных обстоятельств, суд удовлетворил встречные требования Минобороны России в части взыскания 5 170 425 руб. неустойки.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Довод Минобороны России относительно невозможности применения статьи 395 Гражданского кодекса судом исследован и отклонен со ссылкой на то, что указанная норма не содержит каких-либо исключений в отношении возможности ее применения к каким-либо организациям или учреждениям вне зависимости от их организационно-правовой формы.

Довод заявителя относительно арифметической ошибки, допущенной судом первой инстанции в резолютивной части решения, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку допущенная судом арифметическая ошибка может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года по делу N А40-94841/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Ю. Филина