Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 09АП-65731/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А40-94841/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-94841/17 по иску АО "ЦНИИ ЭИСУ" (ОГРН 1147448143344, ИНН 7703824477) к ответчику: Министерство обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности по государственному контракту N1315187145642010418000776/8-3-41/798/ЗК от 21.10.2013 г. в размере 22.200.000 рублей, неустойки в размере 530.179,17 рублей, неустойки по день фактической оплаты задолженности, по встречному иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) к ответчику: АО "ЦНИИ ЭИСУ" (ОГРН 1147448143344, ИНН 7703824477) о взыскании неустойки по государственному контракту N1315187145642010418000776/8-3-41/798/ЗК от 21.10.2013 г. в размере 4.100.525 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Боговик Д.А. по доверенности от 07.12.2017 г.,

от ответчика: Алимаев Р. А. по доверенности от 05.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИ ЭИСУ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по контракту от 21.10.2013 г. N 13151871456420104180007746/83-41/798/ЗК в размере 18.216.360 рублей, неустойки в размере 979.266,67 рублей с начислением по день фактического исполнения обязательства. Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по оплате выполненных работы, вытекающие из договорных отношений.

Министерство обороны Российской Федерации в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило истцу встречный иск с учетом уточнения заявленных требований о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 7.637.175 рублей.

Решением от 31.10.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены. Суд исходил из неоплаты заказчиком работ, а также отметил нарушение исполнителем сроков их выполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения первоначального иска и частичного отказа в удовлетворении встречного, заказчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его в этой части отменить. Указывает, что оснований для оплаты работ не возникло. Отмечает, что заказчик не имеет возможность пользоваться денежными средствами, вследствие чего применение ст. 395 ГК РФ неправомерно. Обращает внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска в части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами 21.10.2013 заключен Государственный контракт N 1315187145642010418000776/8-3-41/798/ЗК на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка программно-аппаратного комплекса создания и обновления геопространственной информации на основе единой объектно-ориентированной модели геопространственных данных в интересах автоматизированной системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации" (шифр "Единение") для нужд Министерства обороны Российской Федерации 2013-2015 годах (РК/2/20/Н/0159/2013).

В рамках названного Контракта Исполнитель взял на себя обязательство выполнить опытно-конструкторскую работу "Разработка программно-аппаратного комплекса создания и обновления геопространственной информации на основе единой объектно-ориентированной модели геопространственных данных в интересах автоматизированной системы управления Вооруженными Силами Российской Федерации" (шифр "Единение", далее также - ОКР) в соответствии с условиями Контракта и своевременно сдать Заказчику ее результаты, а Заказчик обязался принять и оплатить их.

В обоснование заявленных требований, истец по первоначальному иску указывает, что в соответствии с п. 6.4 Контракта оплата работ производится после сдачи Исполнителем и приемки Заказчиком выполненного этапа ОКР, оформленного актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу ОКР путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 4 ОКР "Единение" по Контракту (приложение N 3 к исковому заявлению) подписан сторонами 30.12.2016 г. Согласно названному акту и условиям Контракта цена этапа 4 составляет 39 000 000,00 руб., сумма перечисленного аванса составляет 16 800 000,00 руб., подлежащая к перечислению Истцу сумма составляет 22 200 000,00 руб.

Размер задолженности подтверждается, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по Контракту (приложение N 4 к исковому заявлению), согласно которому на 17.03.2017 г. задолженность в пользу Исполнителя по этапу 4 составляет 22 200 000,00 руб.

Стороны согласовали, что оплата этапа ОКР производится в течение 30 банковских дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу ОКР с учетом ранее выплаченного аванса (п. 6.13 Контракта).

Таким образом, задолженность за выполненные работы по 4 этапу ОКР в размере 22 200 000,00 руб. должна быть выплачена не позднее 17.02.2017 г. Министерство обороны Российской Федерации, приняв без замечаний работы 4 этапа ОКР и подписав акт сдачи-приемки выполненных работ, оплату работ в установленный Контрактом срок не произвело.

В соответствии с п. 8.1 контракта и в порядке ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 979.266,67 рублей по состоянию на 4 августа 2017 г.

Ссылаясь на нарушение заказчиком исполнения принятых на себя обязательств, исполнитель обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истцом работы выполнены, мотивированных возражений ответчиком не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик в отношении суммы задолженности не возражал, указывая, что оплата невозможна в связи с отсутствием финансирования.

Апелляционная жалоба также не содержит мотивированных возражений в отношении качества выполненных работ, в связи с чем изложенные в ней доводы не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод о необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Достаточных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено.

В этой связи неустойка взыскана правомерно.

Довод о невозможности применения ст. 395 ГК РФ к министерству как организации, находящейся на бюджетном финансировании, отклоняется, так как этот довод не основан на нормах права. Ст. 395 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в отношении возможности ее применения к каким либо организациям или учреждениям вне зависимости от их организационно-правовой формы.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно ведомости исполнения контракта срок выполнения работ по этапу 4 ОКР - 30.04.2015.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 30.12.2016.

В соответствии с п. 8.3 контракта ответчиком начислена неустойка в сумме 7.637.175 рублей.

Просрочка выполнения работ была вызвана тем, что приступить к работам по этапу N 4 ОКР невозможно до завершения работ по предыдущим этапам.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР) по теме шифр "Единение".

Пунктом 2.2. Контракта определены содержание, сроки, а также стоимость выполнения этапов ОКР.

Так согласно п.2.2. Контракта работы Исполнителем выполняются в семь этапов, каждый из последующих этапов начинается после завершения предшествующего, т.е. все этапы выполняются последовательно, а именно:

1 этап - Разработка эскизного проекта - с момента заключения Контракта - январь 2014;

2 этап - Разработка технического проекта - февраль 2014 - май 2014;

3 этап - Разработка рабочей конструкторской документации - июнь 2014 - октябрь 2014;

4 этап - Изготовление опытного образца и проведение предварительных испытаний.

Доработка опытного образца, корректировка рабочей конструкторской документации по результатам предварительных испытаний - ноябрь 2014 - апрель 2015; 5 этап - Государственные испытания - май 2015 - июнь 2015; 6 этап - Утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного производства. Доработка опытного образца по результатам государственных испытаний - июль 2015 - ноябрь 2015; 7 этап - Сертификация опытного образца изделия - август 2015 - ноябрь 2015.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-193170/15 в ходе выполнения работ в рамках спорного Контракта Исполнителем допущена просрочка исполнения своих обязательств по этапу 2 на 204 дня и по этапу 3 на 230 дней. За указанные периоды просрочки Исполнитель в полном размере, предусмотренным Контрактом, понес материальную ответственность в виде взысканной с него неустойки.

При взыскании неустойки по этапу 3, в отсутствии соответствующих возражений, Исполнитель уже понес двойную ответственность за 204 дня, так как, не имел возможности в период просрочки выполнения этапа 2 приступить к выполнению этапа 3. В данном же деле, если следовать расчетам Заказчика, а именно период просрочки выполнения работ в 609 дней, то Исполнитель за одно нарушение (нарушение срока выполнения работ по этапу 2) понесет за 204 дня ответственность в третий раз, а за 26 дней (26 дней фактическое нарушение срока выполнения работ по этапу 3) во второй раз, что согласно действующего законодательства недопустимо.

Таким образом, учитывая, предусмотренную Контрактом строгую последовательность выполнения этапов работ и учитывая то, что за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2 и по этапу 3 Исполнитель в полном размере понес ответственность в виде взыскания неустойки, при расчете периода просрочки выполнения Исполнителем работ по этапу 4, началом просрочки следует считать дату: окончание этапа 3 (дата акта сдачи-приемки выполненных работ этапа 3 - 19.06.2015) плюс срок установленный Контрактом на выполнение этапа 4(181 день) - 17.12.2015.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-94841/17, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев