Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-6447/18 по делу N А40-205745/2017

город Москва

30 мая 2018 г.

ДелоN А40-205745/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Марченков Б.А. - дов. от 15.03.2018, Завьялов С.О. - дов. от 15.12.2017

от ООО "Баракуда" - Калинов П.И. - дов. от 10.10.2017

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на постановление от 20.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С., Петровой О.О.,

об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017;

о взыскании с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в

пользу общества с ограниченной ответственностью "Баракуда" 1 337 483,

80 руб. неосновательного обогащения, а также расходов истца по оплате

госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 39 755 руб.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Баракуда" (далее - истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 337 483,80 руб. в виде безосновательно списанных денежных средств со счета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что взыскание комиссии за непредоставление документов направлено на исполнение требований Закона N 115-ФЗ, данное условие о "заградительном тарифе" согласовано сторонами в п. 15 Тарифов банка; действия истца по закрытию счета и перевод остатка денежных средств являются обходом закона и не подлежат судебной защите.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Баракуда" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.08.2017 г. между Банком и Истцом (Клиентом) был заключен договор комплексного банковского обслуживания N 310817/00-012-ДКО и открыты расчетный счет N 40702810400000109096 и счет корпоративной карты N 40702810500003109100.

Договор банковского счета был заключен путем подачи заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой в порядке ст. 428 ГК РФ.

В указанном Заявлении Клиент выразил согласие на присоединение к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Правила КБО), к Правилам обмена электронными документами по системе "PSB On-line" (далее - Правила обмена электронными документами), а также с тарифами (тарифными планами) Банка (далее - Тарифы банка).

04.10.2017 г. Банком был направлен запрос Клиенту о предоставлении документов и информации (Далее - Запрос о предоставлении документов). Указанный запрос был направлен Банком во исполнение требований Федерального Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). 10.10.2017 г. Клиентом, в ответ на запрос, была предоставлена только часть запрашиваемых документов.

11.10.2017 Клиентом подано заявление о закрытии Счета.

18.10.2017 г. со счета Клиента была списана комиссия за не предоставление документов в размере 1 377 483, 80 рублей на основании п. 15 Тарифов Банка.

В тот же день от Клиента поступило заявление об отзыве заявления от 10.10.2017 о закрытии счета.

Впоследствии 02.11.2017 Клиент повторно направил заявление о закрытии счета. 02.11.2017 остаток по счету бы перечислен Клиенту.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 854, 858 ГК РФ, а также Закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. указал, что действия ответчика соответствовали как договорным отношениям с истцом, так и нормам закона.

Так, суд первой инстанции установил, что проанализировав операции Клиента по Счету (выписка по счету) Банк пришел к выводу о наличии признаков сомнительных операций: операции, проводимые по Счету, не соответствуют основному виду деятельности Клиента (Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями); зачисления на Счет поступают от юридических лиц за клининговые услуги и Поступления от ООО "СИТИКЛИНИНГ" в размере 401 857 руб.; списание со Счета в пользу ООО "РемКомплект" за стройматериалы. Указанное списание составило 99,8% от оборота по Счету; ООО "РемКомплект", в отношении которого происходили списания по счету, находится в "стоп-листе" Банка как организация, осуществляющая сомнительные операции, нарушающие требования Закона N 115-ФЗ; налоговые отчисления, уплаченные со Счета, составляют 0% от Дебетового оборота. Налоговые отчисления не соответствуют объему проводимых операций, по Счету и Счету карты, открытых в Банке; операции по выплате заработной платы сотрудникам отсутствуют. Операции по оплате хозяйственной деятельности (канцелярия, хоз. расходы, аренда и т.д.) отсутствуют. Операции по Счету карты также обладали признаками сомнительности. Поступления поступали от ООО "Гермес" - 581 500 руб. и ООО "СтройДом" - 7 327 100 руб. за строительные материалы. ООО "СтройДом" находится в "стоп-листе" Банка как организация, осуществляющая сомнительные операции, нарушающие требования Закона N 115-ФЗ.

Банк, посчитав, что операции истца обладают признаками сомнительности, приведенными в Письме Банка России N 236-Т от 31.12.2014, и могут свидетельствовать о транзитном характере деятельности, 04.10.2017 г. направил запрос на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельной согласно приложению к запросу. 10.10.2017 г. Клиентом в ответ на запрос была предоставлена только часть запрашиваемых документов ответ на запрос. В Запросе о предоставлении документов было указано на необходимость предоставить следующие документы: письмо, содержащее информацию о компании (деятельность, основные виды деятельности, деловая репутация) с описанием единичного бизнес-цикла; письмо о пяти крупнейших плательщиках и пяти крупнейших получателях (вид деятельности, информация из Открытых источников, сайт, информацию о деловой репутации, каким образом начали сотрудничать и т.п.) с приложением копий контрактов и документов, подтверждающих исполнения обязательств получателя денежных средств перед плательщиком (акты, счета, транспортные накладные и др.); договор аренды помещений (офис, склад), действующий на дату представления документов; договор аренды по адресу нахождения основного исполнительного органа организации; платежные поручения об оплате налогов за 2016 - 2017 гг., если они оплачивались со счета, открытого в другом банке; сведения о среднесписочной численности сотрудников, штатное расписание, в том числе информацию о присутствии должности бухгалтера в штатном расписании; справку из ФНС об открытых и закрытых счетах; выписки со счетов, открытых в других кредитных организациях за последний год.

Истцом в ответ на запрос была предоставлена только часть документов, а именно: Информационное письмо от 10.10.2017 N 14/10-17, копия договора аренды от 22.08.2017 N 01-170816/51-01, акт приема-сдачи помещения по договору от 22.08.2017 N 01-170816, копия Штатного расписания ООО "Баракуда" на период с 01.10.2017, копия Свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2009, копия письма Инспекции ФНС N 24 по г. Москве от 10.10.2017 N 06-19 со сведениями об открытых счетах в кредитных организациях.

Изучив представленные документы, банк пришел к выводу, что истцом предоставлены документы не в полном объеме, в частности не была предоставлена информация о пяти крупнейших плательщиках и пяти крупнейших получателях (вид деятельности, информация из открытых источников, сайт, информация о деловой репутации, каким образом начали сотрудничать и т.п.) с приложением копий контрактов и документов, подтверждающих исполнение обязательств получателя денежных средств перед плательщиком (акты, счета, транспортные накладные и др.); платежные поручения об оплате налогов за 2016 - 2017 гг., если они оплачивались со счета, открытого в другом банке; выписки со счетов, открытых в других кредитных организациях за последний год.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с тем, что Банку не было предоставлено документов и информации, свидетельствующей о том, что операции не носят признаков подозрительности и соответствуют требованиям Закона N 115-ФЗ.

Не получив от Клиента документов, обосновывающих правомерность совершенных по Счету операций Банк признал операции сомнительными, и при закрытии Счета была списана комиссия, предусмотренная п. 15 Тарифов Банка.

При этом суд первой инстанции указал, что установление заградительных тарифов за не предоставление банку запрашиваемых документов и информации является одной из мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма, предусмотренных п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился, указав, что ответчиком не представлено доказательств, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Апелляционный суд справедливо указал, что наличие контрагентов в "стоп-листе" Банка не подтверждает ни противоправности действий истца при перечислении денежных средств указанным клиентам, ни противоправности действий контрагентов истца, поскольку статус данного "стоп-листа" не урегулирован законодательно в качестве реестра организаций, осуществляющих противоправные действия с денежными средствами, с учетом также факта отсутствия положительных заключений Росфинмониторинга.

Также апелляционный суд установил, что перечисление денежных средств не в соответствии с деятельностью истца также документально не подтверждено, поскольку как следует из п. 2.2 Устава истца он вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законом, при этом, доказательств, что торговля автомобильными деталями и оказание клининговых услуг запрещены законом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также апелляционный суд установил, что доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.

Ответчик осуществил частичный перевод денежных средств истца на его счет в АО "Альфа-Банк", удержав при этом комиссию в размере 1 377 483 руб. 80 коп.

По смыслу норм п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

При этом условий о возможности применения штрафа за указанные действия Закон N 115-ФЗ не содержит.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как верно указал апелляционный суд, комиссия, установленная п. 15 с привязкой к сноске 53 Тарифов на оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, по сути, является штрафом за не совершение действий.

Данный штраф имеет отсылку на п. 14. ст. 7 Закона N 115-ФЗ, однако, ответчиком не представлено доказательств, каким образом запрошенная им информация о репутации контрагентов истца соотносится с требованиями данной нормы закона, а произвольное истребование документов без предоставления доказательств их необходимости для целей контроля, установленного законом, является неправомерным, нарушает нормальную хозяйственную деятельность истца.

Кроме того, апелляционный суд также учел, что данный штраф в договоре банковского счета сторонами не согласован.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ка верно указа апелляционный суд, штраф, взимаемый банком за непредставление документов по запросу, непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 15 Тарифа, Банком при начислении штрафа не оказывается.

Установив, что применение комиссии 20% от суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента ставится в зависимость от условия соблюдения им предоставления достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, а доказательств нарушения истцом Закона N 115 ФЗ не установлено, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для списания указанной комиссии у ответчика также не имелось.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на положения ст. 169 ГК РФ, регулирующей вопросы ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Данный вывод суда апелляционной инстанции подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции, так как судом апелляционной инстанции не были установлены подобные обстоятельства, а в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Взимание банком комиссии не свидетельствует о направленности его действий, имеющих целью нарушение основ правопорядка или нравственности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-205745/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года по делу N А40-205745/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 года

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Михайлова