Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-5987/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-205745/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Баракуда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. по делу N А40-205745/17 принятое судьей Битаевой З.В. по иску (заявлению) ООО "Баракуда" к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Марченков Б.А., доверенность от 10.11.2017 г., Лаццарини Д.Ю., доверенность от 19.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 337 483,80 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 г. между Банком и Истцом (Клиентом) был заключен договор комплексного банковского обслуживания N 310817/00-012-ДКО и открыты расчетный счет N 40702810400000109096 и счет корпоративной карты N 40702810500003109100.

Договор банковского счета был заключен путем подачи заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания Клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной ч практикой в порядке ст. 428 ГК РФ.

В указанном Заявлении Клиент выразил согласие на присоединение к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Правила КБО), к Правилам обмена электронными документами по системе "PSB On-line" (далее - Правила обмена электронными документами), а также с тарифами (тарифными планами) Банка (далее - Тарифы банка).

04.10.2017 г. Банком был направлен запрос Клиенту о предоставлении документов и информации (Далее - Запрос о предоставлении документов). Указанный запрос был направлен Банком во исполнение требований Федерального Закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ). 10.10.2017 г. Клиентом, в ответ на запрос, была предоставлена только часть запрашиваемых документов ответ на запрос.

11.10.2017 Клиентом подано заявление о закрытии Счета.

18.10.2017 г. со счета Клиента была списана комиссия за не предоставление документов в размере 1 377 483, 80 рублей на основании п. 15 Тарифов Банка.

В тот же день от Клиента поступило заявление об отзыве заявления от 10.10.2017 о закрытии счета.

Впоследствии 02.11.2017 Клиент повторно направил заявление о закрытии счета. 02.11.2017 остаток по счету бы перечислен Клиенту.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 854, 858 ГК РФ, а также закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. указал, что действия ответчика соответствовали как договорным отношениям с истцом, так и нормам закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7.2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация, обслуживающая плательщика, обязана обеспечивать контроль за наличием сведений о плательщике - юридическом лице, включающих: наименование, номер банковского счета, идентификационного номера налогоплательщика или кода иностранной организации. В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона кредитные организации обязаны идентифицировать клиента и запрашивать информацию в отношении юридических лиц.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года N 236- Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: -документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; -обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента; -направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.

Суд сослался на следующие обстоятельства.

Проанализировав операции Клиента по Счету (выписка по счету) Банк пришел к выводу о наличии признаков сомнительных операций: операции, проводимые по Счету, не соответствуют основному виду деятельности Клиента (Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями); зачисления на Счет поступают от юридических лиц за клининговые услуги и Поступления от ООО "СИТИКЛИНИНГ" в размере 401 857 руб.; списание со Счета в пользу ООО "РемКомплект" за стройматериалы. Указанное списание составило 99,8 % от оборота по Счету; ООО "РемКомплект", в отношении которого происходили списания по счету, находится в "стоп-листе" Банка как организация, осуществляющая сомнительные операции, нарушающие требования Закона N 115-ФЗ; налоговые отчисления, уплаченные со Счета, составляют 0% от Дебетового оборота. Налоговые отчисления не соответствуют объему проводимых операций, по Счету и Счету карты, открытых в Банке; операции по выплате заработной платы сотрудникам отсутствуют. Операции по оплате хозяйственной деятельности (канцелярия, хоз. расходы, аренда и т.д.) отсутствуют. Операции по Счету карты также обладали признаками сомнительности. Поступления поступали от ООО "Гермес" - 581 500 руб. и ООО "СтройДом" - 7 327 100 руб. за строительные материалы. ООО "СтройДом" находится в "стоп-листе" Банка как организация, осуществляющая сомнительные операции, нарушающие требования Закона N 115-ФЗ.

Банк, посчитав что операции Истца обладают признаками сомнительности, приведенными в Письме Банка России N 236-Т от 31.12.2014, и могут свидетельствовать о транзитном характере деятельности, 04.10.2017 г. направил запрос на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельной согласно приложению к запросу. 10.10.2017 г. Клиентом в ответ на запрос была предоставлена только часть запрашиваемых документов ответ на запрос. В Запросе о предоставлении документов было указано на необходимость предоставить следующие документы: письмо, содержащее информацию о компании (деятельность, основные виды деятельности, деловая репутация) с описанием единичного бизнес-цикла; письмо о пяти крупнейших плательщиках и пяти крупнейших получателях (вид деятельности, информация из Открытых источников, сайт, информацию о деловой репутации, каким образом начали сотрудничать и т.п.) с приложением копий контрактов и документов, подтверждающих исполнения обязательств получателя денежных средств перед плательщиком (акты, счета, транспортные накладные и др.); договор аренды помещений (офис, склад), действующий на дату представления документов; договор аренды по адресу нахождения основного исполнительного органа организации; платежные поручения об оплате налогов за 2016 - 2017 гг., если они оплачивались со счета, открытого в другом банке; сведения о среднесписочной численности сотрудников, штатное расписание, в том числе информацию о присутствии должности бухгалтера в штатном расписании; справку из ФНС об открытых и закрытых счетах; выписки со счетов, отрытых в других кредитных организациях за последний год.

Истцом в ответ на запрос была предоставлена только часть документов, а именно: Информационное письмо от 10.10.2017 N 14/10-17, копия договора аренды от 22.08.2017 N 01-170816/51-01, акт приема-сдачи помещения по договору от 22.08.2017 N 01-170816, копия Штатного расписания ООО "Баракуда" на период с 01.10.2017, копия Свидетельства о государственной регистрации права от 22.12.2009, копия письма Инспекции ФНС N24 по г. Москве от 10.10.2017 N06-19 со сведениями об открытых счетах в кредитных организациях.

Изучив представленные документы, банк пришел к выводу, что Истцом предоставлены документы не в полном объеме, в частности не была предоставлена информация о пяти крупнейших плательщиках и пяти крупнейших получателях (вид деятельности, информация из открытых источников, сайт, информация о деловой репутации, каким образом начали сотрудничать и т.п.) с приложением копий контрактов и документов, подтверждающих исполнение обязательств получателя денежных средств перед плательщиком (акты, счета, транспортные накладные и др.); платежные поручения об оплате налогов за 2016 - 2017 гг., если они оплачивались со счета, открытого в другом банке; выписки со счетов, отрытых в других кредитных организациях за последний год.

Таким образом, Банку не было предоставлено документов и информации свидетельствующей о том, что операции не носят признаков подозрительности и соответствуют требованиям Закона N 115-ФЗ.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка N 375-П, в п. 6.4 которого указано, что кредитная организация предусматривает в правилах внутреннего контроля кредитной организации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении.

В частности, в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на оснований п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. В рассматриваемом деле Банк осуществлял действия по выявлению операций подлежащих обязательному контролю.

Службой финансового мониторинга банка было установлено, что действия Клиента по Счету и Счету карты являются сомнительными и обладают признаками валового транзита.

Указанный характер операций был выявлен на основании Правил внутреннего контроля ПАО "Промсвязьбанк" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма (утверждены приказом Председателя Правления от 29.11.2016 N 224/6 с учетом изменений N 1 от 06.04.2017).

В качестве иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов Банк установил "заградительный тариф", предусматривающий повышенную комиссию за перевод денежных средств со счета, в случае не предоставления Банку запрашиваемых документов. В соответствии с п. 15 Тарифов Банка, действовавших на момент закрытия счета, в случае не предоставления клиентом документов, информации (предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации) запрашиваемых во исполнение Закона N 115-ФЗ, взыскивается комиссия при закрытии счета Клиента. Размер комиссии составляет 20% от суммы остатка денежных средств на счете.

Не получив от Клиента документов, обосновывающих правомерность совершенных по Счету операций Банк признал операции сомнительными.

При закрытии Счета была списана комиссия, предусмотренная п. 15 Тарифов Банка.

При этом суд первой инстанции указал, что установление заградительных тарифов за не предоставление банку запрашиваемых документов и информации является одной из мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем и для финансирования терроризма, предусмотренных п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает, указание в п. 2 ст. 7 Закона 115-ФЗ о том, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, не имеет целью установление "заградительных" тарифов.

По смыслу указанной нормы организации, которые в ней указаны, должны осуществлять контроль за операциями с денежными средствами в целях, соответствующих целям Закона, при этом, получение в свою пользу денежных средств с клиентов, чья деятельность, по мнению банков, идет в разрез с легальными целями хозяйственной деятельности организации-клиента, не соответствует духу и смыслу Закона, поскольку получение денежных средств за такую деятельность само по себе не может являться легальным и противоречит основам правопорядка и нравственности исходя из толкования ст. 169 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, которым создан правовой механизм противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Проанализировав условия договора в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, осуществлены в целях финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Наличие контрагентов в "стоп-листе" Банка не подтверждает ни противоправности действий истца при перечислении денежных средств указанным клиентам, ни противоправности действий контрагентов истца, поскольку статус данного "стоп-листа" не урегулирован законодательно в качестве реестра организаций, осуществляющих противоправные действия с денежными средствами, с учетом также факта отсутствия положительных заключений Росфинмониторинга.

Перечисление денежных средств не в соответствии с деятельностью истца также документально не подтверждено, поскольку как следует из п. 2.2 Устава истца он вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законом. Доказательств, что торговля автомобильными деталями и оказание клининговых услуг запрещены законом, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ. При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.

Ответчик осуществил частичный перевод денежных средств истца на его счет в АО "Альфа-Банк", удержав при этом комиссию в размере 1 377 483 руб. 80 коп.

По смыслу норм п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в проведении операции клиента в случае наличия обоснованных сомнений по поводу отнесения сделки клиента к операции, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем.

Штрафа за указанные действия Закон N 115-ФЗ не содержит.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Вместе с тем, комиссия, установленная п. 15 с привязкой к сноске 53 Тарифов на оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, по сути, является штрафом за не совершение действий.

Данный штраф имеет отсылку на п. 14. ст. 7 Закона N 115-ФЗ, однако, ответчиком не представлено доказательств, каким образом запрошенная им информация о репутации контрагентов истца соотносится с требованиями данной нормы закона, а произвольное истребование документов без предоставления доказательств их необходимости для целей контроля, установленного законом, является неправомерным, нарушает нормальную хозяйственную деятельность истца.

Кроме того, данный штраф в договоре банковского счета сторонами не согласован.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Вместе с тем, штраф, взимаемый банком за непредставление документов по запросу, непредоставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких иных услуг, кроме указанных в пункте 15 Тарифа, Банком при начислении штрафа не оказывается.

Поскольку применение комиссии 20 % от суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента ставится в зависимость от условия соблюдения им предоставления достоверных документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность, а доказательств нарушения истцом Закона N 115 ФЗ не установлено, то оснований для списания указанной комиссии у ответчика также не имелось.

Поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 1 377 483 руб. 80 коп. то, данная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 65, 131, 110, 150, 266-268, 269 - 271, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 г. по делу N А40-205745/17 отменить.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "Баракуда" 1 337 483 (Один миллион триста тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 80 коп. неосновательного обогащения, а также расходы истца по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 29375 (Двадцать девять тысяч триста семьдесят пять) руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета 400 (Четыреста) руб. излишне уплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова