Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-5398/18 по делу N А40-200406/2016

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-200406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кулаков В.А., доверенность от 09.01.2018 г., Медянская Р.А., доверенность от 09.01.2018 г.

рассмотрев 28 мая 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу жалобы ООО "СПЕЦМАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 года

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 года, принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Compagnie des Bauxites de Kindia S.A.

к ООО "СПЕЦМАШ" (ОГРН 1131840008816)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Compagnie des Bauxites de Kindia S.A. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦМАШ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 190 745,79 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (включая возврат суммы оплаты по договору, убытки по замещающей сделке, дополнительные расходы), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 444,82 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки в размере 2 534 114 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "СПЕЦМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные объяснения подлежат возврату Compagnie des Bauxites de Kindia S.A. ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва лицам, участвующим в деле, с учетом возражения ответчика в приобщении указанных пояснений.

Представители ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "СПЕЦМАШ" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Compagnie des Bauxites de Kindia S.A. (покупатель) и ООО "СПЕЦМАШ" (поставщик) заключен контракт от 28.04.2015 N 088 на поставку товара - запасных частей для локомотива.

Поставщик поставил покупателю запасные части для железнодорожных локомотивов, в том числе дизель-генератор 1-ПДГ-4А в количестве 1 шт. производства ОАО "Пензадизельмаш".

Покупатель оплатил товар в размере 122 681,90 долларов США.

Вместе с тем, в ходе приемки товара в соответствии с п. 6.3 контракта покупателем выявлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, что зафиксировано в акте от 23.10.2015 N 209/CBK/DREM/15, согласно которому дизель-генератор - не новый, ремонтный (возможно после "разморозки" - застывание воды в блоке и как следствие трещины, впоследствии замазанные холодной сваркой и закрашенные), эксплуатация данного дизель-генератора не возможна, из ответа завода-изготовителя ОАО "Пензадизельмаш" от 09.02.2016 N 48/9 следует, что дизель-генератор с заводским номером 4561 в период с января 2014 по 09.02.2016 не изготавливался и не отгружался, представленный лист формуляра N 6 не соответствует порядку нумерации завода и отличается по шрифту.

После отказа от замены товара и возмещения убытков истец уведомил ответчика о расторжении контракта.

В связи с указанными обстоятельствами истцом начислена неустойка в соответствии с п. 7.2 контракта в размере 2 534 114 руб., 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 396 ГК РФ в размере в размере 25 444,82 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, также истцом понесены дополнительные расходы в размере 17 119,70 долларов США, связанные с доставкой товара из порта Санкт-Петербург в порт Конакри (Гвинея); уплатой таможенных пошлин Гвинеи; уплатой портовых сборов в Конакри (Гвинея) и оплатой нового дизель-генератора стоимостью 22 600 000 руб. (173 626,09 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 15, 393, 396, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводам, что имела место поставка бывшего в употреблении товара вместо нового, что является существенным нарушением требований к качеству товара, данное обстоятельство, как факт поставки продавцом товара, который объективно не представляет интерес для покупателя, лишая его таким образом того, на что он был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении условий соглашения, технические документы, представленные покупателю, не подтверждают качество согласованного сторонами к поставке товара, что дает право истцу требовать возмещения причиненных тем самым убытков, представленные истцом расчеты штрафных санкций и процентов, ответчиком документально не опровергнуты, проверены и признаны правильными.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязанности по поставке нового товара был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в частности суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик обязан поставить товар, качество и комплектность которого соответствуют техническим условиям завода-изготовителя на данный товар с представлением соответствующего технического паспорта, вместе с тем, соответствие поставляемого товара поставщиком не доказано, из условий соглашения прямо следует что, покупка дизель - генератора, восстановленного из старого, не представляла для покупателя экономического и производственного интереса.

Доводы ответчика о том, что уведомление о расторжении контракта было предъявлено после срока действия контракта не свидетельствует о нарушении судами норм права и не влияет на рассмотрение спора по существу с учетом установленных судами обстоятельств.

При рассмотрении судами исковых требований были правильно применены нормы материального права, при оценке совокупности доказательств не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы судов основаны на исследовании и оценке именно совокупности доказательств, а доводы кассационной жалобы ответчика направлены не переоценку судебных актов что не входил в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об удовлетворении исковых требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 года по делу N А40-200406/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова