Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 09АП-59182/17

г. Москва

12 января 2018 г.

Дело N А40-200406/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СПЕЦМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2017 г.,

по делу N А40-200406/16, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по исковому заявлению Compagnie des Bauxites de Kindia S.A.

к ООО "СПЕЦМАШ" (ОГРН 1131840008816)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чичкин В.А. по доверенности от 28.12.2017

от ответчика: Кулаков В.А. по доверенности от 09.01.2018

Медянская Р.А. по доверенности от 09.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Compagnie des Bauxites de Kindia S.A. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СПЕЦМАШ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств: убытков в размере 190745,79 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25444,82 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, неустойки в размере 2534114 рублей 44 копейки, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, принятых судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "06" сентября 2017 г., по делу N А40-200406/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Compagnie des Bauxites de Kindia S.A. (покупатель) и ООО "СПЕЦМАШ" (поставщик) заключен контракт от 28.04.2015 N 088 на поставку товара - запасных частей для локомотива (далее - контракт).

В соответствии с п.1.1 контракта товар поставляется партиями, номенклатура, количество и стоимость каждой партии товара указываются в спецификации.

Поставщик согласно п.1 спецификации N 1 от 28.04.2015 поставил покупателю запасные части для железнодорожных локомотивов, в том числе дизель-генератор 1-ПДГ-4А в количестве 1 шт. производства ОАО "Пензадизельмаш".

Покупатель в соответствии с п. 2.3 контракта и спецификацией оплатил товар в размере 122681,90 долларов США, что подтверждается SWIFT от 09.10.2015 N 010040 и не оспаривается ответчиком.

В ходе приемки товара в соответствии с п.6.3 контракта покупателем выявлено несоответствие поставленного товара условиям контракта, что зафиксировано в акте от 23.10.2015 N 209/CBK/DREM/15 с приложенными к нему фотоматериалами, а именно: на корпусе дизеля указан год выпуска 1999 г., а в представленном поставщиком техническом паспорте на дизель-генератор указан год выпуска 2014 г.; под краской на дизель-генераторе имеются следы старой краски; на блоке дизель-генератора имеются следы замазки; винты стопорные на топливных насосах не опломбированы; на блоке отсутствует ряд гаек, граверов и шпилек, что не допустимо при выпуске дизеля с завода; большая часть узлов и деталей "ремонтные", включая генератор-турбокомпрессор и топливный насос; кожух турбокомпрессора не заводского производства, поскольку отсутствуют направляющие труб; отсутствует стрелка на регуляторе частоты оборотов.

Согласно акту от 23.10.2015 N 209/CBK/DREM/15 дизель-генератор - не новый, ремонтный (возможно после "разморозки" - застывание воды в блоке и как следствие трещины, впоследствии замазанные холодной сваркой и закрашенные), эксплуатация данного дизель-генератора не возможна.

Истец обратился с письмом от 29.01.2016 к единственному заводу-изготовителю подобных дизель - генераторов - ОАО "Пензадизельмаш".

Из ответа завода-изготовителя от 09.02.2016 N 48/9 следует, что дизель-генератор с заводским номером 4561 в период с января 2014 по 09.02.2016 не изготавливался и не отгружался, представленный лист формуляра N 6 не соответствует порядку нумерации завода и отличается по шрифту.

С учетом указанных обстоятельств истец пришел к выводу о том, что переданные ответчиком вместе с товаром технические документы (паспорт на генератор постоянного тока, общие сведения на дизель, формуляр на турбокомпрессор, паспорт на якорь генератора постоянного тока) не подтверждают изготовление товара его производителем.

Истец направил ответчику претензию от 16.11.2015 N 0245/CBK/DEX/15 с требованием о замене в срок до 31.12.2015 товара, несоответствующего условиям контракта, и о возмещении убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 27.11.2015 N758).

В ответ на письма истца от 09.12.2015 и от 29.12.2015 ответчик отказался заменить товар и предложил провести пуско-наладочные работы, а также предоставить скидку на поставленный товар в размере 5 000 000 рублей (письма от 22.12.2015 N 856, от 08.02.2016 N 85).

После отказа ООО "СПЕЦМАШ" от замены товара и возмещения убытков истец письмом от 18.01.2016 N 006/CBK/DEX/16 уведомил ответчика о расторжении контракта.

Истец, считая неправомерным отказ ответчика от замены не соответствующего условиям контракта товара или возврата уплаченной за него суммы, от уплаты неустойки за просрочку поставки товара и от возмещения убытков, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 7.2 контракта за недопоставку или просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного и/или недопоставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости недопоставленного/ не поставленного в срок товара.

При обращении в суд, истцом, согласно данному пункту договора произведен расчет договорной неустойки в размере 2534114 рублей 44 копейки, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 396 ГК РФ в размере в размере 25444,82 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что в настоящем случае имела место поставка бывшего в употреблении товара вместо нового, что является существенным нарушением требований к качеству товара. Данное обстоятельство, как факт поставки продавцом товара, который объективно не представляет интерес для покупателя, лишая его таким образом того, на что он был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении условий соглашения, дает последнему право требовать возмещения причиненных тем самым убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Представленные истцом расчеты штрафных санкций и процентов, ответчиком документально не опровергнуты, арбитражным судом после проверки признаны правильными, оснований для снижения на основании ст.333 ГК РФ арбитражный суд не усмотрел.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что истцом при осмотре в ходе проверки качества поставленного товара, изучении и проверке представленной технической документации была выявлена поставка не нового товара, а товара, бывшего в употреблении, имеющего существенные недостатки (акт от 23.10.2015 N 209/CBK/DREM/15).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно ст. 30 Венской конвенции о международной купле-продаже товаров 1980 г. поставщик обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

Как следует из материалов дела, ответчик не предоставил истцу технический паспорт и сертификат соответствия на поставляемый дизель-генератор марки 1-ПДГ4А согласно позиции N 61 Спецификации N 1 от 28.04.2015 к Контракту на поставку N088 от 28.04.2015 (далее - Контракт). Данное обстоятельство изложено в решении суда первой инстанции (абз. 6 стр. 2 решения).

Согласно п. 3.4 Контракта Ответчик обязан был передать Истцу технический паспорт на такую единицу поставки, как дизель-генератора марки 1-ПДГ4А.

Вместе с тем, установлено, что ответчиком фактически предоставлены следующие документы: 1) Формуляр на ДИЗЕЛЬ-ПД4А, 2) Формуляр на турбокомпрессор ТК 011, 3) паспорт ПАКВ 529312.008 ПС на генератор постоянного тока тягового типа ГП-321 У2, 4) паспорт БИЛТ 684263.083 ПС на якорь генератора постоянного тока тягового типа ГП-321 У2.

Таким образом, технические документы, представленные покупателю, не подтверждают качество согласованного сторонами к поставке товара - дизель-генератор марки 1-ПДГ4А.

В соответствии с п. 6.1 Контракта Ответчик обязан поставить 1-ПДГ4А, качество и комплектность которого соответствуют техническим условиям завода-изготовителя на данный товар с представлением соответствующего технического паспорта.

Однако, представленное Ответчиком свидетельство о приемке в формуляре не заполнено, сертификат соответствия не указан, подпись, дата подписания и печать руководителя завода-изготовителя отсутствуют. Соответствие поставляемого товара ТУ 24.06.837-88 поставщиком не доказано.

Поскольку поставленный товар не соответствует, исходя из представленной технической документации, товару, согласованному сторонами при заключении договора, судебная коллегия приходит к выводу о поставке продавцом товара ненадлежащего качества и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из прямого прочтения условий соглашения, покупка дизель - генератора, восстановленного из старого, не представляла для покупателя в настоящем случае экономического и производственного интереса.

В силу того, что поставка товара, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре, и без документов, подтверждающих его качество, является существенным нарушением условий договора о качестве товара, факт нарушения прав истца равно как и вина поставщика в нарушении прав покупателя считаются доказанными. Довод заявителя о соответствии поставленного товара условиям соглашения, с учетом вышеизложенного, таким образом, подлежит отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции, поставленный ответчиком товар истцом в полном объеме оплачен.

Установлено и документарно подтверждено, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту компания понесла дополнительные расходы в размере 17 119,70 долларов США, связанные с доставкой товара из порта Санкт-Петербург в порт Конакри (Гвинея) в размере 7 993 долларов США и 350 долларов США; уплатой таможенных пошлин Гвинеи в размере 56 828 751 гвинейских франков (GNF), что составило 7 330,26 долларов США по курсу на 20.10.2015; уплатой портовых сборов в Конакри (Гвинея) в размере 11 206 755 гвинейских франков (GNF), что составило 1 446,44 долларов США по курсу на 16.11.2015.

Более того, установлено, что после расторжения контракта истец приобрел у ОАО "Пензадизельмаш" и оплатил новый дизель-генератор 1-ПДГ-4А, стоимостью 22600000 руб. (173 626,09 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа (п.2 контракта N 092), что подтверждается контрактом на поставку от 09.06.2016 г. N 092 и спецификациями к нему, счетами данного поставщика, уведомлениями от 18.08.2016 о списании денежных средств со счета истца на счет ОАО "Пензадизельмаш".

Таким образом, размер причиненных убытков и причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками так же установлены и подтверждены, на основании чего, убытки, причиненные покупателю неправомерными действиями поставщика подлежат возмещению в заявленном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СПЕЦМАШ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-200406/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова