Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-4577/18 по делу N А40-52613/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-52613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" Рожков С.С., доверенность от 23.03.2018, АО "ПРОГРЕСС" Шаронов А.В., доверенность от 12.04.2018

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЕЛАР ГРУПП"

на решение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 25 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к ООО "ГЕЛАР ГРУПП"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мидланд Девелопмент" (далее - ООО "Мидланд Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Гелар Групп" (далее - ООО "Гелар Групп", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) о взыскании 101 600 138,49 руб. неустойки по договору от 17.10.2014 N ГП 05/03-2014 и 668 724 215,68 руб. неустойки по договору от 25.06.2013 N ГП 21/06-2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, с ООО "Гелар Групп" в пользу ООО "Мидланд Девелопмент" взыскано 50 000 068,15 руб. неустойки по договору подряда N ГП 05/03-2014 от 17.10.2014, 331 708 440,32 руб. неустойки по договору подряда N ГП 21/06-2013 от 25.06.2013 и расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гелар Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, заявил ходатайство о процессуальной замене ООО "Мидланд Девелопмент" на АО "Прогресс" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 26122017 от 26.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.

Представленный в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв ООО "Мидланд Девелопмент" на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, между ООО "Мидланд Девелопмент" (заказчик) и ООО "Гелар Групп" (генподрядчик) заключены договоры генерального подряда N ГП 05/03-2014 от 17.10.2014 (корпус N 4) и N ГП 21/06-2013 от 25.06.2013 (корпус N 1, 2, 3) на строительство объекта "Многофункциональный жилой комплекс с размещением детского сада по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 118".

Пунктом 5.1 договоров предусмотрены сроки выполнения работ.

Пунктами 3.3. договоров установлено, что договорная цена является твердой и изменению не подлежит.

07.02.2017 Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-183000-007794-2017 на корпуса 1, 2, 3.

31.01.2017 Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-183000-007788-2017 на корпус 4.

Согласно пункту 5.2 договоров датой окончания работ по договору в целом и передачи результатов работ от генподрядчика к заказчику считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

Однако объекты не переданы заказчику в гарантийную эксплуатацию по акту сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 27.3.1. договоров генподрядчик при нарушении своих обязательств по договору уплачивает заказчику за нарушение срока окончания работ по вине генподрядчика, неустойку в размере 0,02 процента от цены договора за каждый день просрочки, общая сумма подобной неустойки не может быть более 5% от стоимости всех работ (цены договора).

Дополнительным соглашением N 17 от 05.10.2016 пункт 27.3.1. договора был изложен в новой редакции (применяемой с 30.11.2016) и неустойка за нарушения срока окончания работ составила 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку генподрядчик нарушил сроки выполнения работ, в соответствии с пунктом 27.3.1 договоров заказчик начислил неустойку в размере 39 600 053,98 руб. по договору N ГП 05/03-2014 от 17.10.2014 за период с 16.05.2016 по 30.11.2016 и 62 000 084,51 руб. за период с 30.11.2016 по 31.01.2017.

В соответствии с пунктом 27.3.1. договора генерального подряда N ГП 21/06-2013 от 25.06.2013 генподрядчик при нарушении своих обязательств по договору уплачивает заказчику за нарушение срока окончания работ по вине генподрядчика, неустойку в размере 0,02 процента от цены договора за каждый день просрочки, общая сумма подобной неустойки не может быть более 5% от стоимости всех работ (цены договора).

Дополнительным соглашением N 44 от 05.10.2016 пункт 27.3.1. договора был изложен в новой редакции (применяемой с 30.11.2016) и неустойка за нарушения срока окончания работ составила 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по договору N ГП 21/06-2013 от 25.06.2013 в размере 210 966 568,04 руб. за период с 24.06.2016 по 30.11.2016 и 457 757 647,64 руб. за период с 30.11.2016 по 07.02.2017.

Основанием обращения ООО "Мидланд Девелопмент" явилось нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договорами.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд удовлетворил частично исковые требования на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку генподрядчиком нарушены сроки выполнения работ по договорам. Уменьшая размер неустойки, суд указал на то, что размер неустойки не может быть более 5% от стоимости всех работ (цены договора).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку доказательства чрезмерности неустойки не представлены. По настоящему делу расчет неустойки, подлежащей выплате, был произведен заказчиком в соответствии с условиями договора, не противоречащими нормам действующего законодательства. Как установил суд, установленная процентная ставка (0,01%), по существу, представляет собой наименьший размер неустойки и ниже действующей ставки рефинансирования.

Генподрядчиком не представлен контррасчет неустойки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца ООО "МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" на АО "ПРОГРЕСС".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года по делу N А40-52613/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова