Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-50557/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-4577/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-52613/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕЛАР ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. по делу N А40-52613/17, принятое судьей Стародуб А.П. (126-472),

по иску ООО "МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1027739043969) к ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (ОГРН: 1107746274789), о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: Логинов С.А. по доверенности от 28.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

С учётом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "МИДЛАНД ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГЕЛАР ГРУПП" о взыскании по Договору от 17.10.2014 года N ГП 05/03-2014 неустойки в сумме 101 600 138 рублей 49 копеек, за период с 16.05.2016 года по 31.07.2017 года, по Договору от 25.06.2013 года N ГП 21/06-2013 неустойки в размере 668 724 215 рублей 68 копеек, за период с 24.06.2016 года по 07.02.2017 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Мидланд Девелопмент" и ООО "Гелар Групп" заключены следующие договоры генерального подряда: - N ГП 05/03-2014 от 17.10.2014 г. (корпус N 4); - NГП 21/06-2013 от 25.06.2013 г. (корпус N 1, 2, 3), на строительство объекта: "Многофункциональный жилой комплекс с размещением детского сада по адресу: г. Москва, ул. Лобачевского, вл. 118" (далее по тексту - Договоры генерального подряда).

В соответствии с п. 5.1. Договоров генерального подряда Генподрядчик (ООО "Гелар Групп") принял на себя обязательство выполнить работы в следующие сроки:

- по договору N ГП 05/03-2014 от 17.10.2014 г. (корпус N 4) - дата начала работ 17.10.2014 г., дата окончания работ 16.05.2016 г.;

- по договору N ГП 21/06-2013 от 25.06.2013 г. (корпус N 1,2, 3) - дата начала работ 25.06.2013 г., дата окончания работ 24.06.2016 г.

Пунктами 3.3. Договоров генерального подряда установлено, что договорная цена является твердой и изменению не подлежит.

07.02.2017 г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-183000-007794-2017 на корпуса 1,2,3.

31.01.2017 г. Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-183000-007788-2017 на корпус 4.

В соответствии с п. 5.2. Договоров генерального подряда датой окончания работ по Договору в целом и передачи результатов работ от Генподрядчика к Заказчику считается дата подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию.

Однако, по состоянию на текущую дату Объекты не переданы Заказчику (истцу) в гарантийную эксплуатацию по Акту сдачи-приемки Объекта в гарантийную эксплуатацию.

По договору генерального подряда N ГП 05/03-2014 от 17.10.2014 г. (корпус N 4) судом установлено следующее.

В соответствии с п. 27.3.1. Договора Генподрядчик при нарушении своих обязательств по Договору уплачивает Заказчику: - за нарушение срока окончания работ по вине Генподрядчика, неустойку в размере 0,02 процента от цены договора за каждый день просрочки, общая сумма подобной неустойки не может быть более 5 % от стоимости всех работ (цены договора).

Дополнительным соглашением N 17 от 05.10.2016 г. пункт 27.3.1. Договора был изложен в новой редакции (применяемой с 30.11.2016 г.) и неустойка за нарушения срока окончания работ составила 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1. Договора Цена договора составляет - 1 000 001 363,06 рублей (вкл. НДС 18%).

Истец представил расчет неустойки в соответствии с п. 27.3.1. Договора:

Конечный срок выполнения работ по Договору: 16.05.2016 г.

Общая стоимость работ: 1 000 001 363,06 руб.

Период начисления неустойки: с 16.05.2016 г. по 30.11.2016 г.

Количество дней просрочки: 198.

Размер неустойки: 0,02%.

ИТОГО: 39 600 053,98 руб.

Истец указал, что расчет неустойки в соответствии с п. 27.3.1. Договора (с учетом Дополнительного соглашения N 17 от 05.10.2016 г., в соответствии с которым за нарушение срока окончания работ по вине Генподрядчика - неустойка составляет 0,1% от Цены договора за каждый день просрочки) по дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-183000-007788-2017:

Конечный срок выполнения работ по Договору: 16.05.2016 г.

Общая стоимость работ: 1 000 001 363,06 руб.

Период начисления неустойки: с 30.11.2016 г. по 31.01.2017 г.

Количество дней просрочки: 62.

Размер неустойки: 0,1%.

ИТОГО: 62 000 084,51 руб.

Таким образом, по мнению Истца, в соответствии с п. 27.3.1. генерального подряда N ГП 05/03-2014 от 17.10.2014 г. (корпус N 4) и с учетом Дополнительного соглашения N17 от 05.10.2016 г. ответчик обязан выплатить неустойку по Договору за период с 16.05.2016 г. по 31.01.2017 г. в общей сумме 39 600 053,98 руб. + 62 000 084,51 руб. = 101 600 138,49 руб.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с рассчитанной истцом неустойкой, поскольку согласно п. 27.3.1. Договора общая сумма подобной неустойки не может быть более 5 % от стоимости всех работ (цены договора). При этом, в соответствии с п. 3.1. Договора Цена договора составляет - 1 000 001 363,06 рублей.

Таким образом, неустойка по Договору N ГП 05/03-2014 от 17.10.2014 г не может быть более 50 000 068 рублей 15 копеек (5% от 1 000 001 363,06 рублей).

По договору генерального подряда N ГП 21/06-2013 от 25.06.2013 г. (корпус N 1) судом установлено следующее.

В соответствии с п. 27.3.1. Договора Генподрядчик при нарушении своих обязательств по Договору уплачивает Заказчику: - за нарушение срока окончания работ по вине Генподрядчика, неустойку в размере 0,02 процента от цены договора за каждый день просрочки, общая сумма подобной неустойки не может быть более 5 % от стоимости всех работ (цены договора).

Дополнительным соглашением N 44 от 05.10.2016 г. пункт 27.3.1. Договора был изложен в новой редакции (применяемой с 30.11.2016 г.) и неустойка за нарушения срока окончания работ составила 0,1 % от Цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1. Договора Цена договора составляет - 6 634 168 806,44 рублей (вкл. НДС 18%).

Истец представил расчет неустойки согласно п. 27.3.1 Договора.

Конечный срок выполнения работ по Договору: 24.06.2016 г.

Общая стоимость работ: 6 634 168 806,44 руб.

Период начисления неустойки: с 24,06.2016 г. по 30.11.2016 г.

Количество дней просрочки: 159.

Размер неустойки: 0,02%.

ИТОГО: 210 966 568,04 руб.

Истец указал, что расчет неустойки в соответствии с п. 27.3.1. Договора (с учетом Дополнительного соглашения N 44 от 05.10.2016 г. в соответствии с которым за нарушение срока окончания работ по вине Генподрядчика - неустойка составляет 0,1% от Цены договора за каждый день просрочки) по дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-183000-007794-2017:

Конечный срок выполнения работ по Договору: 24.06.2016 г.

Общая стоимость работ: 6 634 168 806,44 руб.

Период начисления неустойки: с 30.11.2016 г. по 07.02.2017 г.

Количество дней просрочки: 69.

Размер неустойки: 0,1%.

ИТОГО: 457 757 647,64 руб.

Таким образом, указывает Истец, в соответствии с п. 27.3.1. генерального подряда N ГП 21/06-2013 от 25.06.2013 г. (корпус N 1,2, 3) и с учетом Дополнительного соглашения N44 от 05.10.2016 г. ответчик обязан выплатить неустойку по Договору за период с 24.06.2016 г. по 07.02.2017 г. в общей сумме 210 966 568,04 руб. + 457 757 647,64 руб. = 668 724 215,68 руб.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с рассчитанной Истцом неустойкой, поскольку в соответствии с п. 27.3.1. Договора неустойка не может быть более 5 % от стоимости всех работ (цены договора).

В соответствии с п. 3.1. Договора Цена договора составляет - 6 634 168 806,44 рублей.

Таким образом, неустойка по Договору подряда N ГП 21/06-2013 от 25.06.2013 г. составит 331.708.440,32 руб. (5% от 6 634 168 806,44 рублей).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд посчитал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части неустойки по договору подряда N ГП 05/03- 2014 от 17.10.2014 г. в размере 50.000.068,15 руб., по договору подряда N ГП 21/06-2013 от 25.06.2013 г. в сумме 331.708.440,32 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик неоднократно информировал истца об обстоятельствах, не зависящих от воли подрядчика, ввиду которых возникло нарушение срока окончания выполнения работ, в подтверждение чего ссылается на письма, направленные в адрес истца.

Указанный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако в нарушение указанных положений ответчиком не представлено доказательств приостановления работ по договорам, в связи с чем он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что истец не правомерно рассчитывает размер неустойки от цены договоров, а не от стоимости не выполненных в срок работ, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлен контррасчет неустойки и не указано какие именно работы им были выполнены без нарушения срока, не обоснована их стоимость.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 г. по делу N А40-52613/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕЛАР ГРУПП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк