Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-5428/18 по делу N А40-102123/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-102123/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Беляев М.Н., доверенность от 25.12.2017

от ответчика: Соколов А.Ю., доверенность от 28.08.2017

рассмотрев 21 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РегионТрансСервис"

на постановление от 17 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "РегионТрансСервис"

к АО "ВРК-2"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) с иском о взыскании 1 220 689,50 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда года Москвы от 18.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "РегионТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельства дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, 01.03.2013 между ООО "ТрансЛес" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор N 41-Д на ремонт деталей, узлов, колесных пар грузовых вагонов, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами вагоноремонтных депо и вагоноколесных мастерских работы по проведению ремонта узлов и деталей собственности заказчика. Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика принять на ответственное хранение узлы, детали, колесные пары, в том числе образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика.

Заказчиком на хранение передано имущество в виде 48 деталей по актам приема-передачи формы МХ-1.

В декабре 2015 в ВЧДР Ярославль АО "ВРК-2" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой работниками депо не предъявлены детали, которые ранее передавались заказчиком на хранение.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ТрансЛес" понесло убытки в размере 1 220 689,50 руб., поскольку в нарушение условий договора подрядчик не обеспечил надлежащую сохранность указанных деталей.

25.12.2015 между ООО "ТрансЛес" (цедент) и ООО "РегионТрансСервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N Ц-15/1, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования с АО "ВРК-2" убытков, возникших в результате исполнения договоров, заключенных между АО "ВРК-2" и ООО "ТрансЛес".

07.03.2017 ООО "РегионТрансСервис" направило в адрес подрядчика претензию с требованием возместить стоимость убытков, понесенных ООО "ТрансЛес", которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "РегионТрансСервис" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также оснований для удержания имущества подрядчиком не представлено.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку цедент не уступал цессионарию право требования по договору N 41-Д к ООО "РегионТрансСервис".

Ссылка ООО "РегионТрансСервис" на то, что судом не дана оценка доводам, приведенным в обоснование позиции, отклоняется судебной коллегией, поскольку все существенные обстоятельства дела установлены апелляционным судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемом судебном акте, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 года по делу N А40-102123/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова