Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2018 г. N 09АП-59819/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Дело N А40-102123/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВРК-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года по делу

N А40-102123/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б. по иску ООО "РегионТрансСервис"

к АО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 1 220 689 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляев М.Н. (по доверенности от 25.12.2017)

от ответчика: Соколов А.Ю. (по доверенности от 28.08.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 220 689 руб. 50 коп.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалобы на указанное решение, в которой заявитель, в частности, указывает, на отсутствие у истца права требования заявленной к взысканию суммы убытков, поскольку по договору уступки права N Ц-15/1 от 25.12.2015 истцу право требование убытков на основании договора N 41-Д не передано. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Стороны представили письменные правовые позиции, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТрансЛес" (заказчик) и АО "ВРК-2" (подрядчик) заключен договор на проведение ремонта узлов и деталей собственности заказчика (далее - договор). В соответствии с п.1.1. договора подрядчик обязался выполнить работу по проведению ремонта узлов и деталей собственности заказчика. Условиями договора предусмотрена обязанность подрядчика принять на ответственное хранение узлы, детали, колесные пары, в том числе образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов заказчика. Заказчиком на хранение передано имущество - 48 деталей по актам приема - передачи ф.МХ-1 от 02.02.2015, от 02.04.2015, от 04.08.2015, от 14.07.2015, от 18.03.2015, от 21.05.2015, от 22.01.2015, от 25.03.2015, от 27.08.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015.

В декабре 2015 года в ВЧДР Ярославль АО "ВРК-2" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "ТрансЛес", о чем свидетельствуют инвентаризационные описи от 11.12.2015 (две описи) и сличительная ведомость от 11.12.2015 N 0061. Согласно сличительной ведомости, детали, указанные в таблице N 1 искового заявления, работниками ВЧДР Ярославль АО "ВРК-2" не предъявлены.

Таким образом, ответчик не обеспечил надлежащую сохранность указанных деталей, которые в соответствии с условиями договоров принял на ответственное хранение, что повлекло для ООО "ТрансЛес" убытки в размере стоимости утраченных деталей в размере 1 220 689 руб. 50 коп.

Между ООО "РегионТрансСервис" (цессионарий) и ООО "ТрансЛес" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.12.2015 N Ц-15/1, согласно п. 1.3 которого цедент передал цессионарию право требования с АО "ВРК-2" убытков, возникших в результате исполнения договоров, заключенных между ответчиком и ООО "ТрансЛес".

В соответствии с условиями договоров, заключенных между ответчиком и ООО "ТрансЛес", для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2017 N РТС - 3869. Поскольку в удовлетворении требований ответчик отказал, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, указал, что поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора, а также оснований для удержания имущества ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 220 689 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы судом первой инстанции сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требование истца основаны на договоре уступки права требований N Ц-15/1 от 25.12.2015, п. 1.1 которого предусмотрено, что "Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании убытков к Должнику, указанному в протоколах передачи прав (далее - Протокол) по форме приложения N 1 к настоящему Договору. Размер суммы уступаемого в соответствии с настоящим Договором требования, сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования, иная необходимая информация, связанная с уступаемым правом, указывается Сторонами в Протоколах к настоящему Договору".

В соответствии с п. 1.1 договора цессии Истцу были переданы следующие права требования: по протоколу передачи прав N 02 от 31.12.2015 к АО "ВРК-2" по договорам от 26.12.2011 N 217-Д, от 19.12.2012 N 228-Д, от 29.12.2011 N 246-Д,от 10.04.2013 N 57-Д на сумму 1 475 082,87 руб.; по протоколу передачи прав N 03 от 31.12.2015 к АО "ВРК-2" по договорам от 26.12.2011 N 217-Д, от 19.12.2012 N 228-Д, от 29.12.2011 N 246-Д от 10.04.2013 N 57-Д на сумму 13 590 508,48 руб.; по протоколу передачи прав N 06 от 31.12.2015 к АО "ВРК-2" по договорам от 26.12.2011 N 217-Д, от 19.12.2012 N 228-Д, от 29.12.2011 N 246-Д,от 10.04.2013 N 57-Д на сумму 39 874,14 руб.; по протоколу передачи прав N 07 от 31.12.2015 к АО "ВРК-2" по договорам от 26.12.2011 N ад-Д, от 19.12.2012 N 228-Д, от 29.12.2011 N 246-Д, от 10.04.2013 N 57-Д на сумму 1 184 131,00 руб. по протоколу передачи прав N 10 от 31.12.2015 к АО "ВРК-2" по договорам от 26.12.2011 N 217Д, от 19.12.2012 N 228-Д, от 29.12.2011 N 246-Д, от 10.04.2013 N 57-Д на сумму 5 565 071,91 руб.

Таким образом, Истцу было передано право требования по договорам N N 217-Д от 26.12.2011 г., 228-Д от 19.12.2012 г., 246-Д от 29.12.2011 г. и 57-Д от 10.04.2013 г.

Как следует из содержания иска и приложенных в обоснование исковых требований доказательств, требования заявлены в связи с недостачей товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение в вагонное ремонтное депо Ярославль - обособленное структурное подразделение АО "ВРК-2" в рамках исполнения договора N 41-Д, по которому, исходя из условий договора цессии N Ц-15/1 от 25.12.2015 право требования истцу переуступлено не было.

Следовательно, у истца отсутствует право на иск к ответчику по указанному предмету, что является основанием к отказу в иске.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск оставлению без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года по делу N А40-102123/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "РегионТрансСервис" в пользу АО "ВРК-2" расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко