Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2018 г. N Ф05-5569/18 по делу N А40-171709/2017

г. Москва

28 мая 2018 г.

Дело N А40-171709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Николаев В.А. по дов. от 27.12.2017 N 33-Д-1311/17;

от ответчика: Фонда содействия ипотечного кредитования "Газпромипотека" (Фонд "Газпромипотека") - Тер-Акопов А.А. по дов. от 14.10.2016 N 36;

рассмотрев 23 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение от 16 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е., и на постановление от 26 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Фонду "Газпромипотека"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду "Газпромипотека" о взыскании задолженности в размере 19 236 004,54 руб., пени в размере 2 082 618,54 руб.

Решением от 16 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171709/2017, оставленным без изменения постановлением от 26 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-171709/2017 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Департамента городского имущества города Москвы и Фонда "Газпромипотека" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы от Фонда "Газпромипотека", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель Фонда "Газпромипотека" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Департаментом земельных ресурсов (арендодатель; в настоящее время функции указанного органа возложены на Департамент городского имущества города Москвы) и Фондом "Газпромипотека" (арендатор) заключен договор аренды от 05 октября 2009 года N М-07-508223 на земельный участок площадью 9 600 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 29, стр. 2, 3 (кадастровый номер N 77:07:0005004:1000).

Департамент городского имущества города Москвы (истец) обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском в обоснование заявленных исковых требований утверждал, что за Фондом "Газпромипотека" имеется задолженность по арендной плате в размере 19 236 004,54 руб.; также истцом начислена неустойка (пени) за несвоевременное внесение арендной платы в размере 2 082 618,54 руб. В добровольном порядке Фондом "Газпромипотека" требования Департамента городского имущества города Москвы об уплате указанных денежных средств не были удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная норма процессуального права направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов. Из смысла данной нормы следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. К ним относятся обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Тем самым учет обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением от 23 сентября 2011 года Арбитражного суда по другому делу N А40-129501/2010, оставленным без изменения постановлением от 14 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования Фонда "Газпромипотека" были удовлетворены, инвестиционный контракт от 23 октября 2007 года N 13-199088-5701-0081-00001-07, заключенный между Фондом "Газпромипотека", Правительством Москвы и ОАО "Новое кольцо Москвы" признан недействительным.

При этом следует указать на то, что Фонд "Газпромипотека", обращаясь по другому делу N А40-129501/2010 с иском в арбитражный суд, в обоснование заявленных исковых требований указал, что по условиям контракта Правительство Москвы обязалось предоставить инвестору земельные участки для строительства инвестиционных объектов путем заключения с инвестором договоров краткосрочной аренды на период строительства без проведения торгов, а инвестор имеет право требовать от Правительства Москвы заключения договоров аренды земельных участков на основании этих условий контракта (в том числе и по договору аренды земельного участка, являющегося предметом спора по настоящему делу N А40-171709/2017 - договор аренды от 05 октября 2009 года N М-07-508223 на земельный участок площадью 9 600 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 29, стр. 2, 3, на котором расположены подлежащие сносу здания, предоставляемый в пользование на условиях аренды для строительства жилого многоэтажного дома с подземной автостоянкой сроком до 21 мая 2010 года). Между тем, как отметил Фонд "Газпромипотека", указанные условия контракта не соответствуют требованиям ст. ст. 30, 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (утратили силу с 01 марта 2015 года с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 17.1. Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а потому являются ничтожными; ничтожность условий контракта, касающихся предоставления земельных участков под строительство без проведения торгов, влечет недействительность всего инвестиционного контракта.

Суды по другому делу N А40-129501/2010 указали, что предусмотренных земельным законодательством условий, при которых допускается предоставление земельных участков в целях жилищного строительства без проведения торгов, не установлено. При этом суды пришли к выводу о том, что поскольку данный контракт не соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом для его заключения, то он в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-171709/2017, из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебные акты по другому делу N А40-129501/2010, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что доказательств передачи предмета аренды (земельного участка площадью 9 600 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 29, стр. 2, 3) арендатору арендодателем не представлено; арендная плата не подлежит взысканию ввиду отсутствия доказательств передачи арендатору (ответчику - Фонду "Газпромипотека") спорного земельного участка (предмета аренды), что также влечет и отсутствие оснований для начисления неустойки.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 ноября 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 февраля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171709/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.С. Калинина В.В. Кобылянский