Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2018 г. N Ф05-5245/18 по делу N А40-96543/2017

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-96543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: А.А. Дербенева, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от истца: Забулдина А.Б., доверенность от 17 01 2018,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 28 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

по исковому заявлению ЗАО "Ст.-Медиафарм" (ОГРН 1027739408674)

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (ОГРН 1157746174850)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ст.-Медиафарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (далее - ответчик) задолженности в размере 316 372,68 руб. и неустойки в размере 4 872,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Неявка стороны в силу п. 3 ст. 288 АПК РФ не является препятствие для рассмотрения дела в его отсутствие. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 июля 2016 г. между ЗАО "Ст.- Медиафарм" (поставщик) и ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (покупатель) заключен договор поставки N 110716, в предметом которого является медицинская продукция, разрешенная к реализации через аптечные организации, передаваемая поставщиком в собственность покупателю за определенную денежную сумму (цену) в сроки, оговоренные в условиях настоящего договора.

Во исполнение условий договора 17.11.2016 поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным N ДЧ651Ф, N Д650Ф, N М649Ф.

Товар принят покупателем, что подтверждается отметками и подписями представителей покупателя на товарно-сопроводительных документах. Претензий по качеству поставленного товара покупателем не заявлено.

Продавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2. договора поставщик поставляет товар с отсрочкой платежа на 120 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Поставка товара покупателю осуществлена 17.11.2016 г., в связи с чем, оплата товара должна быть произведена не позднее 29.03.2017 г.

В нарушение условий договора ответчиком не произведена оплата поставленного товара в полном объеме. По состоянию на 24.05.2017 г. задолженность покупателя перед поставщиком по оплате поставленного товара составляет 316372 руб. 68 коп.

Согласно п. 7.1. договора, при нарушении условия платежей, указанных в п. 4.2. договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных в оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости своевременно неоплаченного товара.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.03.2017 по 18.08.2017 составляет 4872 руб. 14 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика 27.04.2017 претензия о погашении задолженности, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями ст. ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, условий договора поставки товара от 11.07.2016 N 110716 пришли к выводу что поставка и прием товара ответчиком подтверждается материалами дела, факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что покупатель заказывал товар, несостоятельна, т.к. подписанные полномочными представителями обеих сторон товарные накладные в графе "основание" наряду со ссылкой на договор содержат ссылку на заказ N 26066 от 08.11.2016.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи спорного товара ответчику, необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки истцом в адрес ответчика продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ДЧ651Ф от 17.11.2016, N Д650Ф от 17.11.2016, М649Ф от 17.11.2016, которые содержат дату их составления, наименование организации поставщика, содержат ссылки на заказ покупателя и основной договор поставки, заключенный между ними, содержание и измерители хозяйственной операции, а именно поставки продукции, в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, проставлены печати поставщика и грузополучателя.

От имени ответчика поставленный товар принял приемщик Ларин А.Н., подпись которого проставлена в графе "груз получил" и расшифрована.

Полномочия указанного лица подтверждаются доверенностью N 9/11-2016-7 от 09.11.2016, подписанной генеральным директором ответчика, копия которой предоставлена поставщику в момент передачи товара и подписания товарных накладных, в которой закреплено полномочие Ларина А.Н. на подписание от имени ООО "Джи Ди Пи" товарных накладных, а также нести ответственность за надлежащее оформление перечисленных документов, подписанных им по доверенности. Доверенность выдана сроком на 1 год, в связи с чем, в момент подписания Лариным А.Н. товарных накладных доверенность была действительна и указанные полномочия у грузополучателя сохранялись.

Кроме того, приложение печати ООО "Джи Ди Пи" на подпись лица, получившего товар, свидетельствует о наличии у данного лица полномочий действовать от имени ответчика.

Доказательств того, что печать организации ответчиком утеряна, выбыла из ведения ответчика, в материалах дела не представлено. Об утрате печати организации ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

В соответствии с п.1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 2 ст. 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально.

В силу абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Наличие подписанных товарно-сопроводительных документов, скрепленных печатью организации и подписями представителей сторон, является подтверждением исполнения обязанности поставщика по передаче товара.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии основании для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-96543/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова