Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-62068/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-96543/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-96543/17, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ЗАО "Ст.-Медифарм"

к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Лимина Н.В. по дов. от 08.08.2017;
от ответчика:	Богдан М.С. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ст.-Медиафарм" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (далее - ответчик) задолженности в размере 316 372, 68 руб. и неустойки в размере 4 872, 14 руб.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2017 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки товара от 11.07.2016 N 110716 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 316 372, 68 руб.

Факт образовавшейся задолженности подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы о том, что товар должен поставляться на основании заказов ответчика, которые не были представлены в материалы дела, а также на отсутствие полномочий у Ларина А.Н. на приемку товара уже оценены судом первой инстанции с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Оснований для переоценки сделанных Арбитражным судом города Москвы выводов по указанным вопросам при повторном рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

В соответствии с п.4.2 договора поставщик поставляет товар с отсрочкой платежа на 120 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Поставка товара осуществлена 17.11.2016.

Следовательно, оплата товара должна была быть произведена не позднее 29.03.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции срок оплаты товара на сумму 316 372, 68 руб. наступил.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства рассматриваемого дела, положения ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ, условия договора поставки товара от 11.07.2016 N 110716 апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление в части взыскания суммы задолженности в размере 316 372, 68 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.7.1 договора при нарушении условия платежей, указанных в п.4.2. договора, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01% от просроченной суммы денежных средств, предназначенных к оплате товара за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости своевременно неоплаченного товара.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.03.2017 по 18.08.2017 составляет 4 872, 14 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не установлено.

Следовательно, в данной части исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-96543/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова