Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2018 г. N Ф05-6778/18 по делу N А40-40227/2017

город Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-40227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Гриндекс Рус" - Уварова Г.К., доверенность от 05.10.17;

от ответчика - ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" - Просолова А.А., доверенность от 03.10.17;

от третьего лица - ООО "Аптека-Холдинг РУС" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 22 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"

на решение от 16 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Огородниковой М.С.

на постановление от 25 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Захаровым С.Л.

по иску ООО "Гриндекс Рус"

к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"

третье лицо: ООО "Аптека-Холдинг РУС"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гриндекс Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (далее также - ООО "ДЖИ ДИ ПИ") основного долга в сумме 5399309, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277239, 52 руб. за период с 01.01.2017 по 10.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик - ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "Гриндекс Рус" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО "Аптека-Холдинг РУС", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12.01.2016 ООО "ГРИНДЕКС РУС" (поставщик) и ООО "Альянс Хелскеа Рус" (покупатель, в настоящее время - ООО "Аптека-Холдинг РУС") заключили договор поставки N 11.1/1866/01/16 (далее также - Договор поставки), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить по согласованной цене лекарственные средства, поставляемые отдельными партиями.

ООО "ГРИНДЕКС РУС" поставило ООО "Альянс Хелскеа Рус" товар по товарным накладным, который последним в полном объеме не оплачен.

29.07.2016 между ООО "Гриндекс Рус" (кредитор), ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (новый должник) и ООО "Аптека-Холдинг РУС" (первоначальный должник) заключено соглашение о переводе долга (далее также - Соглашение), по которому производится перевод долга от первоначального должника к новому должнику в размере 26996545, 77 руб., в том числе НДС, возникший перед кредитором на основании Договора поставки в период с 12.01.2016 по 30.06.2016 по товарным накладным, указанным в п. 1.1 Соглашения.

Указанным Соглашением предусмотрена поэтапная оплата переведенного на нового должника долга.

Согласно п. 2.3.5 Соглашения в срок до 31.12.2016 новый должник оплачивает часть задолженности в размере 5399309, 15 руб.

Между тем указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

26.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 20 от 25.01.2017 о необходимости оплаты задолженность в размере 5 399 309 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ООО "Аптека-Холдинг РУС" и получения товара покупателем.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 5 399 309, 15 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 5 399 309, 15 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно признали обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки платежа, а также учитывая баланс интересов сторон.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года по делу N А40-40227/2017, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин