Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 09АП-62985/17

г.Москва

25 января 2018 г.

Дело N А40-40227/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Раджабовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017, принятое судьей Огородниковой М.С. (7-371)

по делу N А40-40227/17

по иску ООО "Гриндекс Рус"

к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"

третье лицо: ООО "Аптека-Холдинг РУС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Уварова Г.К. по дов. от 05.10.2017;
от ответчика:	Богдан М.С. по дов. от 09.01.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гриндекс Рус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (далее также - ООО "ДЖИ ДИ ПИ") основного долга в сумме 5399309, 15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277239, 52 руб. за период с 01.01.2017 по 10.07.2017.

Решением суда от 16.10.2017, принятым по настоящему делу, требования ООО "Гриндекс Рус" удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд первой инстанции указал, что ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты на дату судебного заседания не представил.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Указывает, что представленные истцом распечатки с электронной почты не содержат информации по спорному товару, в связи с чем являются не допустимыми доказательствами по делу. Ссылается на то, что истец не представил суду доказательств того, что покупатель заказывал товар в количестве и ассортименте и ценам по спорным накладным. Истцом, по мнению ответчика, не доказан факт поставки; не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи спорного товара ответчику. Указывает также, что накладные подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

В судебном заседании и письменных возражениях на жалобу, представленных в порядке ст.81 АПК РФ, представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и письменных возражениях на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2016 ООО "ГРИНДЕКС РУС" (поставщик) и ООО "Альянс Хелскеа Рус" (покупатель, в настоящее время - ООО "Аптека-Холдинг РУС") заключили договор поставки N 11.1/1866/01/16 (далее также - Договор поставки, том 1 л.д.8-11), по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить по согласованной цене лекарственные средства, поставляемые отдельными партиями.

ООО "ГРИНДЕКС РУС" поставило ООО "Альянс Хелскеа Рус" товар по товарным накладным (том 1 л.д.12-13, 17-18, 22-23, 25-27, 32-33, 35-36, 40, 44-45, 47), который последним в полном объеме не оплачен.

29.07.2016 между ООО "Гриндекс Рус" (кредитор), ООО "ДЖИ ДИ ПИ" (новый должник) и ООО "Аптека-Холдинг РУС" (первоначальный должник) заключено соглашение о переводе долга (далее также - Соглашение, том 1, л.д.6-7), по которому производится перевод долга от первоначального должника к новому должнику в размере 26996545, 77 руб., в том числе НДС, возникший перед кредитором на основании Договора поставки в период с 12.01.2016 по 30.06.2016 по товарным накладным, указанным в п.1.1 Соглашения.

Указанным Соглашением предусмотрена поэтапная оплата переведенного на нового должника долга.

Согласно п.2.3.5 Соглашения в срок до 31.12.2016 новый должник оплачивает часть задолженности в размере 5399309, 15 руб.

Между тем указанные обязательства ответчиком исполнены не были.

26.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 20 от 25.01.2017 (том 1 л.д.56) о необходимости оплаты задолженность в размере 5399309 руб.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (п.1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга (п.2). При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (п.3).

В соответствии с п.1 ст.392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п.3 ст.423 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Как следует из содержащихся в рассматриваемом Соглашении условий, оно не является безвозмездным.

Пунктом 2.4 Соглашения предусмотрено право требования нового должника от первоначального должника возмещения понесенных затрат по погашению долга перед кредитором.

Порядок возмещения первоначальным должником затрат нового должника определяется первоначальным должником и новым должником дополнительно.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N б/н от 07.07.2016 к Договору поставки (том 2 л.д.83), на основании которого ООО "Аптека-Холдинг РУС" получена премия с общей стоимости полученного товара.

29.07.2016 между ООО "Гриндекс Рус" и ООО "Аптека-Холдинг РУС" подписан акт о предоставлении премии к указанному дополнительному соглашению (том 2 л.д.84-85).

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение N 4441 от 05.09.2016 (том 1 л.д.51) об оплате ответчиком второго платежа по Соглашению о переводе долга, что, вопреки доводам заявителя жалобы, свидетельствует об одобрении им данного Соглашения.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки товара, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что исполнение истцом обязательств по Договору подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, в том числе, наименование, количество, цену передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, дату составления и номер документа. При этом спорные товарные накладные подписаны сторонами без каких-либо возражений. Со стороны грузополучателя представители действовали на основании доверенностей, выданных руководителем и главным бухгалтером организации грузополучателя, подписи которых заверены печатью организации.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, а также доказательств того, что лица, чьи подписи поставлены в товарных накладных, не являлись в тот момент работниками ООО "Альянс Хелскеа Рус", ответчиком не представлено. Более того, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар фактически покупателем не получен (не передан ему), поскольку, как было указано выше, в силу п.1 ст.182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств заказа покупателем товара к поставке также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела следует, что поставка каждой отдельной партии товара осуществлялась на основании предварительного заказа покупателя, направляемого посредством электронной почты. Заказы были сформированы в виде excel-файла, вложенного в почтовое сообщение. Распечатки почтовых сообщений и всех заказов представлены истцом в материалы дела. Из материалов дела также усматривается, что указанный порядок взаимоотношений между сторонами является сложившимся.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 5399309,15 руб.

Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету размер процентов за период с 01.01.2017 по 10.07.2017 составил 277239,52 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в настоящем случае факт нарушения денежного обязательства подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Гриндекс Рус" в части взыскания с ООО "ДЖИ ДИ ПИ" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277239,52 руб. за период с 01.01.2017 по 10.07.2017.

При этом представленный истцом расчет признан судом обоснованным и соразмерным.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-40227/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Д.В.Каменецкий С.Л.Захаров