Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2018 г. N Ф05-7387/18 по делу N А40-172138/2017

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-172138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: О.В. Анциферовой, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от истца: Наливкин О.И., доверенность от 21 12 2017,

от ответчика: Воронков Д.А., доверенность от 02 07 2017,

рассмотрев 29 мая 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно - строительное управление по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года,

принятое судьей В.А. Лаптевым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года,

принятое судьями В.И. Тетюк, В.Я. Гончаровым, Е.В. Бодровой,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно - строительное управление по специальным объектам"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГВСУ по специальным объектам" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" об уменьшении покупной цены товара по договору от 08.02.2016 до 44 829 000 рублей 00 коп. и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 512 423 рублей 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на неправомерность выводов судов о том, что истец уже воспользовался правом на уменьшение покупной цены, а также указал на неправомерность выводов судов о том, что ответчиком устранены обнаруженные недостатки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 08.02.2016 N 1602-20-ХОЗ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара и его сборке в соответствии с техническим заданием и иными условиями договора, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Поставщик гарантирует, что на дату заключения договора товар является новым (не бывшим в употреблении ни в целом, ни в части), принадлежит поставщику на праве собственности, не является предметом судебного разбирательства, на него не наложен арест, товар не является предметом залога и не обременен правами третьих лиц (п. 1.2).

Изначально цена договора в соответствии с п. 2.1 составляла 87 447 150 руб. в том числе НДС, которая включает в себя общую стоимость поставляемого товара, все налоги, сборы, взимаемые на территории РФ, стоимость упаковки и ее утилизации, расходы на доставку, погрузку, разгрузку, сертификацию, сборку, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением настоящего договора (п. 2.1 и 2.2).

В соответствии с п. 2.4 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком поставщику равными частями, что составляет в месяц 7 287 262 рублей 50 коп.

В соответствии с техническим заданием от 08.02.2016 N 1602-20-ХОЗ в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2016 N 1 к договору предметом договора является поставка и сборка модульного вахтового жилого городка (в составе 3 общежития и 1 здание столовая) для размещения рабочих, задействованных в производстве работ на объекте: "Строительство жилищного фонда РФ с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории" космодрома "Восточный" по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск.

Дополнительным соглашением от 21.03.2016 N 2 к договору стороны определили цену договора в размере 82 597 566 руб.

Дополнительным соглашением от 24.10.2016 N 3 к договору стороны изменил адрес, платежные реквизиты и подписи сторон.

Дополнительным соглашением от 10.02.2017 N 4 к договору стороны снова изменили цену договора на сумму в размере 78 622 077 руб. 98 коп.

Согласно акту приема-передачи к договору от 08.02.2016 N 1602-20-ХОЗ ответчик поставил в адрес истца товар в полном объеме, который подписан обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт технического осмотра от 10.03.2016 б/н, согласно которому по результатам осмотра сторонами были выявлены существенные недостатки, в том числе выявлены двери в неудовлетворительном состоянии (требуют замены и капитального ремонта), система водоснабжения и канализации в удовлетворительном состоянии (требуется косметический ремонт), санузлы и душевые комнаты требую капитального ремонта (замена смесителей, унитазов, ремонт потолков, стен, полов, установка дверей в кабинах), в помещении обнаружена потаггеная флора "черный грибок", ограждение вахтового городка требует ремонта, а также требует капитального ремонта и модернизации модульная котельная и иные недостатки.

Суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь ст. 10, 475, 469, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали доводы истца несостоятельными, установив, что снижение цены товара, предусмотренное дополнительными соглашениями от 21.03.2016 N 2 и от 10.02.2017 N 4, осуществлялось в связи с выявлением недостатков в поставленном товаре при осмотре и отраженным в вышеуказанном акте технического осмотра недвижимого имущества.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела ведомостей недостатков общежития N 1 ВИП, N 2 ВИП, N 3 ВИП от 18.02.2016, которые подписаны со стороны ответчика и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России" в составе комиссии судами установлен факт исправления недостатков ответчиком.

Снижение цены по дополнительным соглашениям свидетельствуют о том, что истец уже воспользовался своими правами дважды и снизил покупную цену товара на 8 825 072 рублей 02 коп. в соответствии со ст. 475 ГК РФ.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенных в судебных актах, представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2018 года по делу N А40-172138/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова